>>Мне неизвестно. Расскажите (документы, цитаты) мне что финны были не против оккупации Швеции.
>Э, нет. Сначала вы предъявляете заявления/меморандумы и проч., датированные 41м годом от финнов, что они категорически против оккупации Швеции. Доказывается наличие, а не отсутствие.
Я не могу их предьявить, потому что я такого не утверждал. что я утверждал можете почитать в ветке.
>>И тут вы не в курсе
>В курсе. Позиция Рюти менялась. Но изначально он всячески пытался хранить нейтралитет.
Позиция Рюти была прогерманской.
>>И тут не в курсе.
>В курсе. Факты есть? Есть. А демагогию разводить не надо.
А у вас как с фактами?
>>Финны заключили почти одновременно два торговых договра: с СССР и с Германией. Выбор был за ними. кому никель отдавать и т.д.
>Выбор был за ними, но почему-то Москва с угрозами выдвигает новые претензии... Интересный такой выбор...
Ну так, новые притензии были как раз после того как финны свой выбор сделали.
>>ПРо январь почитайте Барышников Втягивание Финляндии во ВМВ.
>У Иокипии тоже вполне все понятно написано.
Чего тогда вопросы глупые задаете?
>>Сначала отвергла, потом была очень даже не против.
>Когда она была очень даже не против? С какого момента? В декабре 40го еще была очень против.
Я же писал еще в начале 1939 была не против и весной 1941 тоже. Учите матчасть.
>>И кстати, в 1938-начале 1939 тоже была не против, а совсем наоборот. Но не сложилось. Чего ж теперь одну Москву винить?
>А _одну_ Москву никто и не винит. Речь идет лишь о промахах советской политики, подтолкнувших финнов к "войне-продолжению". Руководство СССР усугубило ситуацию вместо ее облегчения. Вины финнов никто не оспаривал и не оспаривает, как и вины немцев.
Тоже самое можно сказать о финнах. Руководство ФИнляндии два раза допустило крупный промах. Первый раз своей неуступчивой позицией вынудило Москву применить силу, и второй раз, решив использовав реванш как предлог, захватить Карелию. Таким образом финны сделали все чтобы усугубить ситуацию, вместо того чтобы ее облечить.
Так что при таком подходе досточно поменять название страны.
Не вру. Если вы не жалете признавать собственные ляп, это не мои проблемы.
>>Вы в такой стадии шизофринии (критинизм называется), что понять вас могут только пациенты психдиспансеров.
>:) А вас уже даже они не поймут.
А вы понимаете?
>>ЧТо седлали нефтепромыслам например в 1942?
>А почему в 42м? Что за передерги? Речь шла о 40м.
Никакого передерга. Вы дюжину британских бипланов от эскадры штук отличаете? Что может нанести больше вреда нефтедобычи?
>>Аж ничего. Это при том что у немцев возможнестей было в разы больше.
>Т.е., вы не знаете кто собирался бомбить Баку в 40м и почему? 8-) И "возможностей в разы больше" - это тоже весело... Скажем так, у того, кто собирался бомбить Баку, силы были отнюдь не такие же, какие потом бросили на Плоешти, но учитывая состояние ПВО Баку в начале 40года, последствия могли быть довольно печальные.
А с циферками доказать сможете? О то пока это децкий лепет.
>>Что сделали союзники Плоешти например?
>Довольно сильно снизили объемы поставок нефти в Рейх. К примеру за два месяца - в два раза. А потом вынесли НПЗ. Объем производства в/о-бензина упал где-то на порядок. И для Германии это был довольно тяжелый удар. Или и тут будете спорить?
Ну вот и сровните дюжину бипланов с суперфортресс. А потом говрите, что Баку в 1940 мог быть потерян.
>>Дрезден тоже не катит. Ковентри порушили на 40%, а это не весь город.
>А почему не катит Дрезден? Если бы покрушили на 40% Баку, то СССР пришлось бы ой как несладко.
Проблема в том что в 1940 (и позже) никто порушить баку даже на 10% не мог.
>>Обьясните тогда мне эту разницу.
>Нет желания. Вы неприятный собеседник.
Ну и чего вы еще так бедолага мучаетесь? Шли бы в палату.
