>>Если знаете - покажите. Пока только треп.
>Треп с вашей стороны.
Значит вы упорно свои знания скрывать будете?
>>Покажите, что именно так они посчитали.
>По факту - выступили на стороне Германии. Можете попытаться доказать обратное.
Не о том речь. ЧИтайте топик.
>>Почему?
>Потому что 1<2.
Читайте топик.
>>Если вы так считаете....
>Это все так считают. Кроме особо упертых вроде вас.
Так и запишем: претензии СССР на Петсамо способствовали укреплению советско-финнских отношений.
Читайте топик:)
>>Примеры в студию.
>Читайте книги, они рулез. Впрочем, позиция Рюти - вполне себе пример.
Расскажите мне пожалуйста про позицию Рюти.
>>С Венгрией тоже не было войны.
>И что с того? В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
Читайте топик. Вы не в состоянии запомнить собственную мысль?
>Декабрь 40го. Молотов заявляет Паасикиви о неприемлемости кандидатур Кивимяки, Маннергейма, Свинхувуда и Таннера на предстоящих выборах, угрожая расценить допущение оных как нарушение мирного договора. Кандидатуры были сняты. С министрами дело было в мае-июне 40го. Ищите и да обрящете.
Да? А может расскажете кого СССР хотел видеть президентом Финляндии? И кого выбрали?
>>Могло бы не могло бы. В ранних германских планах указывалось, что Финляндии "достаточно сковать мобилизацией на своей границе 15 русских дивизий", то есть воевать финнам было вовсе не обязательно.
>Коготок попал - всей птичке увязть. После того, как финны вошли в орбиту немецкой политики оне уже потеряли возможность управлять ситуацией. Им казалось, что они смогут использовать немцев, а получилось наоборот. За что боролись, на то и напоролись.
Какой коготок? Вплоть до января 1941 года конкретных обязательств финны на себя не брали. Могли бы и хвостом вильнуть. Это конечно могло им боком выйти, но тем не менее.
>>Значит цитатки не будет?
>Не будет.
Слив зощитан.
>>Вы так уверены? О позицию Швеции вы знаете?:)
>Знаю. А еще знаю, что данная позиция менялась вследствие большого давления с обеих сторон (из Москвы и Берлина). Сначала шведы были заинтересованы, потом постепенно охладели. Причины опять же очевидны.
А сопоставить факты не пробовали?
>>А подумать?
>Следить за изгибами вашей мысли мне не интересно.
Да вам и за собтвенными изгибами видимо не интересно. Читайте топик.
>>Прав\не прав не политические и не исторически категории. Это уже идеология.
>Нет. Моральная обоснованность тех или иных действий тоже имеет определенное влияние на политику.
Скорее это имеет влияние на определнных людей:)
>>Ну так, вы этого замечать не хотите. Твердите свое: финнов заставили, финнов вынудили.
>Это вы фантазируете. Я нигде не утверждал подобного. Я лишь указывал, что излишне агрессивная политика Москвы явилась одной из важных причин "войны-продолжения". Финны выбирали с их точки зрения из всех зол наименьшее.
Читайте топик, утверждали.
>>Единственный способ лишиться города образом бомбардировок это сбросить на город атомную бомбу.
>Значение Баку состояло в производстве нефти. Без оного город терял свое значение. Для принесения большого урона нефтедобыче атомной бомбы не надо вследствие уязвимости первой.
Сами поняли чего написали?:)
>>Так как никто не мог сбросить на Баку в 1940 году атомную бомбу или ее тротиловый эквивалент, то ваше утверждение ложно.
>Ложна ваша посылка, что для этого требуется атомная бомба.
А что требуется? Какой город был УНИЧТОЖЕН обычными бомбами в ВМВ? Ковентри не катит, чего по крупннее давайте.
>>Никто. Никто не заставлял финнов воевать в 1939 и в 1941. До вас эти очевидные вещи наконец дошли?
>А до вас когда-нибудь дойдет, что решение принимается при учете многих обстоятельств? И что политика СССР была одним из самых серьезных факторов? Разница между "заставлять" и "подталкивать своими решениями" для вас тоже недоступна?
Разница не такая большая, чтобы оправдывать какую нибудь страну.
