>Если знаете - покажите. Пока только треп.
Треп с вашей стороны.
>Слив защитан.
"Халва, халва..."
>Читайте книжки - они рулез.
На себя оборотите.
>Покажите, что именно так они посчитали.
По факту - выступили на стороне Германии. Можете попытаться доказать обратное.
>Почему?
Потому что 1<2.
>Если вы так считаете....
Это все так считают. Кроме особо упертых вроде вас.
>Примеры в студию.
Читайте книги, они рулез. Впрочем, позиция Рюти - вполне себе пример.
>На обиженных воду возят.
Треп.
>С Венгрией тоже не было войны.
И что с того? В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
>Развейте мои сомнения.
Мне на ваши сомнения начхать, уж звиняйте.
>Слив защитан.
"Халва, халва..."
>Приведите примеры как СССР назначил в Финляндии тех или иных министров и недопустил кандидатов к выборам.
Вы и этого не знаете? Ото ж... О чем вообще с вами тогда разговаривать?
Декабрь 40го. Молотов заявляет Паасикиви о неприемлемости кандидатур Кивимяки, Маннергейма, Свинхувуда и Таннера на предстоящих выборах, угрожая расценить допущение оных как нарушение мирного договора. Кандидатуры были сняты. С министрами дело было в мае-июне 40го. Ищите и да обрящете.
>Слили, и продолжаете. Почитаете мазоха?:)
Продолжаете бредить? 8-)
>Могло бы не могло бы. В ранних германских планах указывалось, что Финляндии "достаточно сковать мобилизацией на своей границе 15 русских дивизий", то есть воевать финнам было вовсе не обязательно.
Коготок попал - всей птичке увязть. После того, как финны вошли в орбиту немецкой политики оне уже потеряли возможность управлять ситуацией. Им казалось, что они смогут использовать немцев, а получилось наоборот. За что боролись, на то и напоролись.
>Значит цитатки не будет?
Не будет. Лениво заради вас стараться. Впрочем, Молотов говорил об этом же и в речи 29.03.1940 (доклад на заседании VI Сессии ВС СССР). Ищите и да обрящете.
>Вы так уверены? О позицию Швеции вы знаете?:)
Знаю. А еще знаю, что данная позиция менялась вследствие большого давления с обеих сторон (из Москвы и Берлина). Сначала шведы были заинтересованы, потом постепенно охладели. Причины опять же очевидны.
>Главное, что никто не заставлял, остальное от лукавого.
От лукавого - подобные "сферические кони в вакууме".
>Глубокая мысль:)
Рад, что вам понравилась.
>А подумать?
Следить за изгибами вашей мысли мне не интересно.
>Прав\не прав не политические и не исторически категории. Это уже идеология.
Нет. Моральная обоснованность тех или иных действий тоже имеет определенное влияние на политику.
>Ну так, вы этого замечать не хотите. Твердите свое: финнов заставили, финнов вынудили.
Это вы фантазируете. Я нигде не утверждал подобного. Я лишь указывал, что излишне агрессивная политика Москвы явилась одной из важных причин "войны-продолжения". Финны выбирали с их точки зрения из всех зол наименьшее.
>Единственный способ лишиться города образом бомбардировок это сбросить на город атомную бомбу.
Значение Баку состояло в производстве нефти. Без оного город терял свое значение. Для принесения большого урона нефтедобыче атомной бомбы не надо вследствие уязвимости первой.
>Так как никто не мог сбросить на Баку в 1940 году атомную бомбу или ее тротиловый эквивалент, то ваше утверждение ложно.
Ложна ваша посылка, что для этого требуется атомная бомба.
>Никто. Никто не заставлял финнов воевать в 1939 и в 1941. До вас эти очевидные вещи наконец дошли?
А до вас когда-нибудь дойдет, что решение принимается при учете многих обстоятельств? И что политика СССР была одним из самых серьезных факторов? Разница между "заставлять" и "подталкивать своими решениями" для вас тоже недоступна?
