>>Тогда обьясните при чем тут финны?
>При том, что они были не против.
У, как много нам отрытий чудных.... Может перестаните кривляться и признаетесь что НИЧЕГО не знаете о немецкие планы в отношении Швеции?
Или приведите цитатку что финны были не против.
>>ПО этой логике надо было всю Финляндию брать:)
>Нет, это Ваша логика, а не моя.
Логика не может быть моей или вашей, иначе это не логика.
>>Кстати, финнам тоже следовало не создавать вместо нейтрала противника в 1939 и в 1941
>Финны были в той ситуации объектом политики. Не они определяли положение вещей на тот момент.
Двусторонние отношения определяются двумя странами.
>>Речь не только про финнов, а и про тех кто мог случайно оказаться на етой территории.
>Случайно оказаться? О как... "Ни кочки, ни ямки, из-за угла выезжает танк"...
Угу, ну как в Норвегии.
>>Большими чем война?
>Нет, большими, чем ТА война.
Например?
>>А про последющюю политику СССР по подробней?
>Я уже говорил. Недопущение блокировки со шведами. Выдвижение новых претензий по Петсамо. И т.д.
Недопущение было и со стороны немцев. Претензии были уже ПОСЛЕ сближения финнов с Герминией. А что такое т.д.?
>>Взад Петрозаводск?!:) Или это в порядке моральной компенсации?:) Если бы финны не сотрудничали с немцами и остановились бы строго на старой границы, попросили мира, все было бы так как вы говорите.
>
>Это обычный пример, когда аппетит приходит во время еды. Будь у финнов только мудрецы во власти, то они бы так и сделали. Но там тоже хватало оголтелых. Ответственности с финнов за захват чужого никто не снимает.
Проблема в том, что они были изночально оголтелые и рассчитывали хапнуть.
>>А СССР тоже кстати возвращал взад: Выборг исторически имеет такой же отношение к государству ФИнляндии как Крым к государству Украина. Эти земли исторически принадлежали Швеции и позже России.
>Ну так попробуйте вернуть сейчас России Крым. Историческая принадлежность не является абсолютным аргументом в спорах такого рода.
Ну и фигли финны полезли возращать?
>>Финны развезали ее в 1920-х и в 1941.
>В 41м агрессию развязала Германия. Финны выступили в роли сателлитов, преследуя свои цели.
Болгария тоже была сателлитом, но в войну с СССР не ввязалась.
>>Ясненько:) И тут вы не в теме:)
>Не в теме любви? 8-)
Не в теме истории.
>>У них была Бессарабия.
>И что с того?
А ничего. Вы вообще хотя бы за своей мыслью следите?
>>Это называется нормально?:) У нас это называется трындеж:)
>Ну, Вам виднее, по чем Вы специалист... ;)
Да, как специалист по аргументам, я говорю: трындите, потому что стыдно признаться, что сами абсолютно не в теме:)
>>Да, это мегааргумент для захвата Карелии и дружбы с наци.
>Мега, не мега, а вполне.
Тогда, если Грузия восприпятствует вступлению РФ в ВТО мы обьявим ей войну:)
>>Например, про агрессивную политику СССР между Зимней и войно-продолжением.
>Не столько агрессивную, сколько не оставлявшую финнам большого выбора. Что именно вас интересует?
Ну как что? Где агрессивность СССР с марта 1940 по январь 1941 хотя бы? Паасикиви почитайте: "СССР заинтересован в мирных отношениях с Финляндией".
>>Нет, с моей стороны по мелодичней будет:)
>Ну, ежели бурчание в лужу для Вас мелодичнее, то конечно.
В какую лужу? В которую вы слили уже постов 5 назад?:)
>>А идти на агрессию не накладно было?
>Не столь накладно.
Вы уже сами запутались:) Любая война накладнее холодного мира.
>>СССР угрожал финнам войной в случае союза со шведами? Это открытие.
>Отнюдь. 6 декабря 40 г. Молотов высказался по поводу возможного союза вполне угрожающе. Не знаю, угроза ли это войны, но финны имели все основания оную истолковать именно так.
Ну как именно он высказался? Немцы тоже высказывались против.
>>Нет, иначе пойдет предвзятость. СССР жизнь заставила начать Зимнюбю войну, Гитлера жизнь заставила начать ВОВ.....
>СССР жизнь не заставляла начинать Зимнюю войну. Гитлера тоже не заставляла жизнь вести агрессию против СССР.
Вот поэтому и ФИнляндию жизнь не заставляла нападать на СССР в 1941.
>>Ах вот оно что. Я то думал все дело в том что в таких случаях никакие укрепления не спасают.
>Это и было выяснено на Карельском перешейке. Впрочем, потери СССР были таковыми, что и СССР извлек уроки.
Какие такие уроки? Бессарабия была позже, Прибалтика тоже.
>>Весь один миллион квадратных километров?:)
>Да хватило бы и нескольких сот.
Кому хватило?
>>Пример некорректный, потому что СССР финнов победил, а Китай СССР нет.
>Т.е., если бы победил Китай, то он был бы прав? Оригинально...
Нет, прав\не прав это другое. Если вы ввязались в драку и проиграли, значит не стоило вступать в драку.
>>А вот это агитка.
>Это не агитка, а вполне себе перспектива на тот момент.
Нет.
>>Я вам напомню что ФИнляндия не вошла в семью братских народов, хотя имела на это все шансы после прорыва линии Манергейма.
>А СССР имел шансы остаться без Баку.
Бу-га-га. Расскажите мне каким образом СССР лишался Баку?:)
>>Румыния кстати, в 1940 в семью братских народов тоже не вошла, хотя не имела укреплений.
>За нее тоже было кому вписаться. Статус-кво был уже определен пактом М-Р.
Ну так СССР действовал в отношении финнов согласно Пакту
