>Тогда обьясните при чем тут финны?
При том, что они были не против.
>ПО этой логике надо было всю Финляндию брать:)
Нет, это Ваша логика, а не моя.
>Кстати, финнам тоже следовало не создавать вместо нейтрала противника в 1939 и в 1941
Финны были в той ситуации объектом политики. Не они определяли положение вещей на тот момент.
>Речь не только про финнов, а и про тех кто мог случайно оказаться на етой территории.
Случайно оказаться? О как... "Ни кочки, ни ямки, из-за угла выезжает танк"...
>Большими чем война?
Нет, большими, чем ТА война.
>А про последющюю политику СССР по подробней?
Я уже говорил. Недопущение блокировки со шведами. Выдвижение новых претензий по Петсамо. И т.д.
>Взад Петрозаводск?!:) Или это в порядке моральной компенсации?:) Если бы финны не сотрудничали с немцами и остановились бы строго на старой границы, попросили мира, все было бы так как вы говорите.
Это обычный пример, когда аппетит приходит во время еды. Будь у финнов только мудрецы во власти, то они бы так и сделали. Но там тоже хватало оголтелых. Ответственности с финнов за захват чужого никто не снимает.
>А СССР тоже кстати возвращал взад: Выборг исторически имеет такой же отношение к государству ФИнляндии как Крым к государству Украина. Эти земли исторически принадлежали Швеции и позже России.
Ну так попробуйте вернуть сейчас России Крым. Историческая принадлежность не является абсолютным аргументом в спорах такого рода.
>Финны развезали ее в 1920-х и в 1941.
В 41м агрессию развязала Германия. Финны выступили в роли сателлитов, преследуя свои цели.
>Ясненько:) И тут вы не в теме:)
Не в теме любви? 8-)
>У них была Бессарабия.
И что с того?
>Это называется нормально?:) У нас это называется трындеж:)
Ну, Вам виднее, по чем Вы специалист... ;)
>Да, это мегааргумент для захвата Карелии и дружбы с наци.
Мега, не мега, а вполне.
>Например, про агрессивную политику СССР между Зимней и войно-продолжением.
Не столько агрессивную, сколько не оставлявшую финнам большого выбора. Что именно вас интересует?
>Нет, с моей стороны по мелодичней будет:)
Ну, ежели бурчание в лужу для Вас мелодичнее, то конечно.
>А идти на агрессию не накладно было?
Не столь накладно.
>СССР угрожал финнам войной в случае союза со шведами? Это открытие.
Отнюдь. 6 декабря 40 г. Молотов высказался по поводу возможного союза вполне угрожающе. Не знаю, угроза ли это войны, но финны имели все основания оную истолковать именно так.
>Нет, иначе пойдет предвзятость. СССР жизнь заставила начать Зимнюбю войну, Гитлера жизнь заставила начать ВОВ.....
СССР жизнь не заставляла начинать Зимнюю войну. Гитлера тоже не заставляла жизнь вести агрессию против СССР.
>Ах вот оно что. Я то думал все дело в том что в таких случаях никакие укрепления не спасают.
Это и было выяснено на Карельском перешейке. Впрочем, потери СССР были таковыми, что и СССР извлек уроки.
>Весь один миллион квадратных километров?:)
Да хватило бы и нескольких сот.
>Пример некорректный, потому что СССР финнов победил, а Китай СССР нет.
Т.е., если бы победил Китай, то он был бы прав? Оригинально...
>А вот это агитка.
Это не агитка, а вполне себе перспектива на тот момент.
>Я вам напомню что ФИнляндия не вошла в семью братских народов, хотя имела на это все шансы после прорыва линии Манергейма.
А СССР имел шансы остаться без Баку.
>Поэтому снесите этот ваш "аргумент в мукулатуру":)
Зачем же? Хороший аргументец.
>Румыния кстати, в 1940 в семью братских народов тоже не вошла, хотя не имела укреплений.
За нее тоже было кому вписаться. Статус-кво был уже определен пактом М-Р.
