>>Вот именно. У вас кроме веры подтвердить есть чем?
>А у Вас?
УТверждение то ваше, вам и аргументировать.
>>Союз - еще не гарантия. См. Польшу.
>Союз со Швецией предоставляет гораздо больше гарантий в силу зависимости Германии от поставок шведской руды.
Не преувеличивайте зависимость. Кслову, в 1943 штаб в Норвегии разработал план вторжения в Швецию. Так что шаг Швеции вправо\влево=расстрел
>>Ну понятно. Вы сидите в 2006 году и рассуждаете как надо было делать в 1939. Это несерьезно. Пытайтесь иногда вникнуть в ситуацию и смотреть на нее с точки зрения участников.
>Попытался. Лезть на рожон и тогда было вовсе не обязательно.
Позиция никуда не лазанья всегда очень удобна, но не для Великой Державы.
>>Я повторяю, что включаю в понятие политики 1940 года время после мирного договора. Ваше ерниченье неуместно.
>Так это Вы включаете... А речь шла о политике СССР по отношению к Финляндии вообще. И факт агрессии со стороны СССР очень сильно повлиял на последующие взаимоотношения. Сферических коней в вакууме рассматривать нет смысла.
При чем тут кони? У Финляндии был выбор после марта 1940:
1) Попытаться остаться нейтральной
2) Занять сторону Германии и пойти на реванш
3) Пойти на союз с СССР с риском получить немецкую операцию
Финляндия свой выбор сделала. Политика СССР при таком выборе играет второстепенную роль.
>>Мне не мешает никакая идеология.
>Это Вам так кажется. Со стороны оно виднее... ;)
С какой стороны? Вы участник спора, значит лицо заинтересованное;)
>>А вас видимо идеология толкает на поиски.
>Отнюдь. Исключительно пытливость разума. %)))))
НЕ стоит искать скрытые смыслы там где их нет:)
>>Каких решений?
>Стратегических.
Например?
>>Я вам говорю о том что были приняты меры на случай отказа ФИнляндии сотрудничать, а вы не хотите об этом слышать потому что это не вписывается в вашу концепцию.
>Отнюдь. Вы просто забыли, что речь шла о гарантиях нейтралитета Финляндии. Ими мог стать союз со Швецией. И тогда дитли уже были бы не столь актуальны.
Дитли были актуальны с апреля 1940 по апрель 1945. Гораздо более актуальны, чем химерические союзы.
>>СТрались заключить не= заключили
>Следствие политики Москвы и Берлина.
Такой впечатление, что вы стараетесь представить ФИнлядию жертвой обстаятельств:)
>>Повторяю, в случае агрессии Германии против ФИнляндии у последней был шанс отбиться?
>Одной - нет. Речь шла о том, что при наличии союза со Швецией агрессия Германии вообще могла не состояться или быть отражена.
Насчет не состоятся - большей вопрос, как минимум операцию в Лапландии немцы проводят, насчет быть отражена - анреал.
