>Вот именно. У вас кроме веры подтвердить есть чем?
А у Вас?
>Союз - еще не гарантия. См. Польшу.
Союз со Швецией предоставляет гораздо больше гарантий в силу зависимости Германии от поставок шведской руды.
>Ну понятно. Вы сидите в 2006 году и рассуждаете как надо было делать в 1939. Это несерьезно. Пытайтесь иногда вникнуть в ситуацию и смотреть на нее с точки зрения участников.
Попытался. Лезть на рожон и тогда было вовсе не обязательно.
>Я повторяю, что включаю в понятие политики 1940 года время после мирного договора. Ваше ерниченье неуместно.
Так это Вы включаете... А речь шла о политике СССР по отношению к Финляндии вообще. И факт агрессии со стороны СССР очень сильно повлиял на последующие взаимоотношения. Сферических коней в вакууме рассматривать нет смысла.
>Мне не мешает никакая идеология.
Это Вам так кажется. Со стороны оно виднее... ;)
>А вас видимо идеология толкает на поиски.
Отнюдь. Исключительно пытливость разума. %)))))
>Каких решений?
Стратегических.
>Я вам говорю о том что были приняты меры на случай отказа ФИнляндии сотрудничать, а вы не хотите об этом слышать потому что это не вписывается в вашу концепцию.
Отнюдь. Вы просто забыли, что речь шла о гарантиях нейтралитета Финляндии. Ими мог стать союз со Швецией. И тогда дитли уже были бы не столь актуальны.
>СТрались заключить не= заключили
Следствие политики Москвы и Берлина.
>УГу, вы еще Англию с Францией приплюсуйте и США.
Буде надобно - приплюсую.
>Повторяю, в случае агрессии Германии против ФИнляндии у последней был шанс отбиться?
Одной - нет. Речь шла о том, что при наличии союза со Швецией агрессия Германии вообще могла не состояться или быть отражена.
