|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
09.03.2006 00:17:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Строго говоря,...
>Обеспечивать первый и самый важный рубеж ПВО. Как вы думаете если бы не было авианосных самолетов, то сколько бы камикадзе обрушилось бы на американские корабли?
Я этого не знаю, но есть у меня подозрение что врут амовские пилоты, основное дело сделали зенитчики.
>Так успехи довольно скромные, а вот не будь палубных самолетов которые перехватывали основную массу камикадзе, то потери американцев были бы существенно больше.
Если бы да кабы...
>Причина в живучести кораблей, и в том что не давали достаточному количеству камикадзе упасть на один корабль. А так пережить попадание одиночного камикадзе можно.
Ну да пожалуй.
>Аваианосцы это их основная сила.
Это кто сказал? Какой нибудь адмирал в отставке?
>Линкоры, крейсера и эсминцы, большую часть времени обеспечивали ПВО авианосцев.
Это да, но вот не было бы ав, не пришлось бы отвлекать ЛК на их прикрытие.
Если бы да кабы...
>Это пока морпехи не углубятся на десяток километров в глубь отсрова.
Большие пушечки вроде как дальше стреляют? А если уже углубились, то не проще ли аэродром развернуть? С чего тогда такие побоища за какието гендерсон филды?
>С чего бы это? АВ уязвимей да, сухопутный аэродром не утопишь. Но АВ подвижней, сухопутный аэродром после первого налета не смотается на пару десятков миль в сторону.
В томто и дело что не смотается. Ав может смотаться близко или далеко.
Если близко то нет проблем с поиском. Собственно проще чем по аэродрому. На ав маскировочные сети тянуть бесмысслено. А если далеко, то ав еффективно выведен из строя. Чего собственно и добивался противник.
>
>Так можно и без валют. Корабли одного класса, одного времени постройки, должны быть примерно равны по трудоемкости, а значит и по стоимости.
СССР никогда не строил чего либо подобного нимицу, США- пларку.
С уважением, kir