От Андрей Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 06.03.2006 23:56:37 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Строго говоря,...

>>1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
>>даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
>>таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
>>проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
>>нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;
>
>Тут очень большой интерес вызывает одно обстоятельство. Впрочем у малого числа лиц... ПВО как известно двухсегментное. Факт таранов означает что первый сегмент упешно преодалён. Если так то зачем авианосец (отвлекаясь от ударных целей)?

Обеспечивать первый и самый важный рубеж ПВО. Как вы думаете если бы не было авианосных самолетов, то сколько бы камикадзе обрушилось бы на американские корабли?

Так успехи довольно скромные, а вот не будь палубных самолетов которые перехватывали основную массу камикадзе, то потери американцев были бы существенно больше.

>>1. Японские камикадзе не топили авианосцев, за исключением
>>эскортных,
>
>В чём же причина? Если они таки падали на АВ?

Причина в живучести кораблей, и в том что не давали достаточному количеству камикадзе упасть на один корабль. А так пережить попадание одиночного камикадзе можно.

>>не прекращали выполнение операций конкретными TF,
>
>Может потому что таск форс это не только да и не только авианосцы?

Аваианосцы это их основная сила. Линкоры, крейсера и эсминцы, большую часть времени обеспечивали ПВО авианосцев.

>Вот насколько помню в ходе окинавы амы увели все свои АВ, остались только английские бронированные. Но группа таки работу продолжала.
>Потому как линкоры с их пушечками, что с точки зрения поддерживаемых морпехов пожалуй лучше чем самолётики.

Это пока морпехи не углубятся на десяток километров в глубь отсрова.

>>не применялись с надводных/подводных носителей
>
>может потому что АВ труднее защищать чем аэродром?

С чего бы это? АВ уязвимей да, сухопутный аэродром не утопишь. Но АВ подвижней, сухопутный аэродром после первого налета не смотается на пару десятков миль в сторону.

>>2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
>>годах потратил на флот денег больше, чем США;
>
>Вопрос конечно интересный но больно мутный осебенно в части сравнеия валют...

Так можно и без валют. Корабли одного класса, одного времени постройки, должны быть примерно равны по трудоемкости, а значит и по стоимости.

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.