От kir Ответить на сообщение
К HorNet Ответить по почте
Дата 06.03.2006 18:32:22 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Строго говоря,...

>1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
>даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
>таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
>проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
>нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;

Тут очень большой интерес вызывает одно обстоятельство. Впрочем у малого числа лиц... ПВО как известно двухсегментное. Факт таранов означает что первый сегмент упешно преодалён. Если так то зачем авианосец (отвлекаясь от ударных целей)?

>1. Японские камикадзе не топили авианосцев, за исключением
>эскортных,

В чём же причина? Если они таки падали на АВ?

>не прекращали выполнение операций конкретными TF,

Может потому что таск форс это не только да и не только авианосцы?

Вот насколько помню в ходе окинавы амы увели все свои АВ, остались только английские бронированные. Но группа таки работу продолжала.
Потому как линкоры с их пушечками, что с точки зрения поддерживаемых морпехов пожалуй лучше чем самолётики.

>не применялись с надводных/подводных носителей

может потому что АВ труднее защищать чем аэродром?

>2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
>годах потратил на флот денег больше, чем США;

Вопрос конечно интересный но больно мутный осебенно в части сравнеия валют...

С уважением, kir