|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
09.03.2006 01:11:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Корабли топят...
>Здраствуйте
>>Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.
>
>Тут интересно насколько часто им это удавалось.
Достаточно часто. Всего за войну от всех причин погибло 10 или 11 американских АВ, большая часть это эскортники которые легче всего потопить.
>>ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.
>
>Но всё же много сложнее чем АВ на дальности хоть в три раза больше...
Чем же вы собираетесь искать АУГ, пусть даже в круге радиусом 500 км?
>>А нам не надо было перегонять США. Постройка нами 10-15 АВ заставила бы американцев, пропорционально увеличивать количество своих АВ чтобы сохранить баланс сил.
>
>Обоснуйте пожалуйста. Не понятно с чего бы это.
Очень просто. У них есть 15 АВ, у нас ни одного. Мы строим, скажем, 10 АВ, американцам придется построить допольнительно так же 10 АВ, для парирования угрозы.
>>Только вот АВ может наносить удары с большой частотой, у него большой боезапас, да и в море пополнить всегда можно. В качестве подвижного тыла подойдет практически любое судно изъятое из гражданского флота.
>
>Вот скажем авиакрыло подняли, отбомбились, 20% не вернулось. Вы полностью уверенны что оставщихся пилотов удасться поднять ущё раз хотябы в течении недели? А то как бы на штыки не подняли. А если потери 40-60%?
См. эффективность авианосной авиации в Корейской и Вьетнамской войнах. Особенно Вьетнам.
Насчет потерь. 1. Ничто не мешает применять оружие с большой дальности не входя в зону ПВО. 2. Авианосные летчики всегда классом выше сухопутных собратьев, такова специфика базирования на авианосец. Поэтому даже в ближнем воздушном бою летчик с АВ победит сухопутного с большей вероятностью.
>А ракетки, они того, смерти не бояться.
Ракетки они того тупые, думать не могут. Да ракетки не могут вернуться обратно на ПЛАРК если не найдут цели, и не могут через час-два повторить налет.
Вот на пр. 949 ракетки приблизились по своим массо-габаритным характеристикам к самолетам, да и по цене стоили как самолет. Мы очень богатая страна стрелять одноразовыми самолетами?
>>А вот ПЛАРК раз стрельнул и на базу, потому как пополнять их боезапас в море нужно специальное судно по строенное по спецпроекту, со специальными погрузочными устройствами, и волнение моря оказывает серьезное влияние.
>
>А чем собственно отличается пл от ав с точки зрения перегруза?
Тем что на АВ можно грузы перекидать хоть вертолетами прямо на палубу, а палубная команда пускай сортирует.
>Только тем что на пл ставить собственный кран полная глупость. Но ведь куча торгащей имеют краны на борту. Так что про спецпроект Вы не правы.
Еще как прав. ТПК на ПЛАРК находятся под углом к горизонту. Так что простым краном не обойдетесь, нужен специальный манипулятор.
>Такое судно можно исспользовать а не нужно. А волнение создаёт трудности при любом перегрузе.
Создает. Только на АВ не надо перегружать ракеты с точностью до сантиметров, а вот на ПЛАРК их загружать только в ТПК и никуда иначе. Так что ПЛАРК перезаряжаются при волнении не более 2-3 баллов.
>Для ав, достаточное волнение приводит к полной остановке лётных операций, в то время как для нормальной работы пл с внешним цу сильный шторм это вообще идеальные условия.
Вы знаете при каком волнении останавливаются летные операции? Да и вертолетам с грузом на внешней подвеске волнение не сильно мешает.
>>Так что решение о постройке ПЛАРК было оправдано когда у американцев было довольно слабое ПВО, которое легко было насытить целями. Только вот американцы быстро это исправили, и отодвинули первый рубеж ПВО аж на 500 км, и отодвинуть его еще на 100 км им не составит труда, а вот нам создать ракету которая со скоростью 3М пролетит не 500, а 600 км, это большая техническая задача. Да еще и лодку новую надо создавать. И так каждый раз, когда мы ставим на вооружение лодку в сотни миллионов рублей, американцы ограничиваются заменой части авиакрыла, а вот АВ ценой в несколько миллиардов остатется.
>
>Рубеж отодвинуть? Конечно это так просто... Раз раз и сё готово. Разумеется, патрульный радиус самолёта на 100 км поднять - это в мильён раз проще чем дальность пуска ракеты...
Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.
>Вы бы попробовали что ли в игрущечные симмуляторы поиграть, или прикинте какой Вым нужен наряд сил чтобы прикрыть пуск 20 ракет с произвольного места окружности радиуса 500 км. А потом посчитайте расписание CAP для ауг в которую Вы набрали хотя-бы все 15 ав.
Ну так обороняется-то не вся окружность, а наиболее угрожаемые ее направления. Ф-14 с Фениксами может патрулировать и на расстоянии в 400 км, дальность стрельбы Фниксов добирает оставшиеся 100 км.
Если все так хорошо для наших ПЛАРК, то как вы объясняете, что залпом двух ПЛАРК обеспечивалась вероятность уничтожения АУГ всего 0,5, и только с применением ЯО она подымалась до 0,8?
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.