|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
03.03.2006 19:41:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: ?!! ВОВ...
>На днях ваш покорный слуга выступил в качестве рупора кровавой гэбни в одной кухонной дискуссии.
>По итогам дискуссии остался ряд фактических моментов, которые я обещал в скорости прояснить со ссылками на документы и серьёзные исследования.
>Просьба не делать "общих" отсылок к Яндексу или Архиву Форума, поскольку обладая черезвычайно скромными позниями в области истории ВМВ я не всегда способен отличить серьёзный анализ от правдоподобного наукообразного вранья. Если какой-то из вопросов был где-то исчерпывающе раскрыт - просьба скидывать соответствующие ссылки.
>1) Блокада Ленинграда.
>Утверждалось, что Сталин решил население Ленинграда не эвакуировать (ЕМНИП из каких-то там людоедских соображений), хотя все возможности были и необходимость эвакуации была очевидна. Просьба прокомментировать сей тезис.
Всех кого можно было, эвакуировали. Но эвакуировать весь город нельзя, кто-то должен работать на заводах, обеспечивать жизнедеятельность города.
>Я в свою очередь утверждал (на основании прочитанной когда-то статьи, содержащей обширные выдержки из документов), что после того, как блокада таки началась удерживать город было единственно правильным решением, поскольку ни немцы, ни финны кормить ленинградцев не собирались. Не напутал ли я чего? Нет ли у кого под рукой ссылки на соответствующую статью?
>2) Сталинградская битва.
>Аналогичная ботва утверждалась и про эвакуацию мирного наесления из Сталинграда, причём на сей раз с указанием причины (которую я неудержавшись назвал чушью): мол Сталин решил, что если жители останутся в городе, бойцы дескать сражаться лучше будут, потому почти всё население осталось в городе. Просьба прокомментировать.
До какого-то времени это было правильно, но когда немцы подошли к городу, то возможность эвакуировать город была упущена.
>3) Роль ополчения.
>Ополчение мол никакой существенной роли не сыграло, без него вполне можно было обойтись - только людей угробили. Просьба прокомментировать.
По этому поводу смотрите Исаева "Наступление маршала Шапошникова". Все очень хорошо описано.
>4) Невзятие Москвы в октябре.
>Немцы якобы вполне могли взять Москву в октябре 41-го, а почему не взяли - неизвестно. Чудо и промысел и Божий. Просьба прокомментировать.
Могли бы, если бы не отвлекли силы ГА "Центр" для ликвидации Юго-Западного фронта, а отвлекли их для ликвидации фланговой угрозы, как раз для продолжения наступления.
В общем это обсуждалось. Так же можно смотреть того же Исаева "От Дубно до Ростова", по моему в соответсвующих главах это было.
>5) Зееловские высоты и раздел Германии.
>Якобы военной необходимости брать Берлин не было. Цели были сугубо политические - закрепиться в германской столице. Впоследствии территория Западного Берлина якобы была обменена на 3/4 территории будущего ГДР. Просьба прокомментировать.
Цель взятия Берлина безоговорочная капитуляция нем. войск, иначе как доказать немцам что они проиграли?
Как я понимаю ГДР это, то что удалось занять советским войскам. Разделение Берлина на оккупационные зоны было оговорено на одной из конференций союзников, ДО взятия Берлина.
>6) "Заваливание трупами".
>Был сделан ряд малоконкретных утверждений, из которых я наверное некоторые уже забыл, поэтому предварительный вопрос:
>Есть ли какие-нибудь "аналоги" Кривошеева со стороны Вермахта, откуда можно было бы взять в общем и целом достоверную статистику по боевым и санитарным немецким потерям, смертностью в плену и т.д.?
Аналоги есть, но они вроде на русском не издавались? Тут нужно смотреть архив форума, за последнее время нем потери обсуждались несколько раз.
>7) "Сталинские лагеря хуже гитлеровских".
>Дескать советские экс-пленные, которые после фильтрационных лагерей (слава Богу не говорилось, что ВСЕХ пленных ждали лагеря) попадали в советские лагеря (за исключением бывших узников лагерей смерти) говорили, что в немецких лагерях условия содержания были лучше. Просьба прокомментировать, и по возможности "скинуть" статистику смертности и/или цитаты из воспоминаний.
См. Паршева "Великая Оболганная война" у него было про пленных.
>Не обошлось и без резунизма.
>10) Танк КВ-1.
>Был некий танк КВ-1, который по болотам перемещаться не мог - его сделали специально чтобы по европам ездить. Сталин ведь рассчитывал, что в Европе всё утрясётся без него, и воевать на территории СССР не придётся. Просьба прокомментировать (в двух аспектах - танковедческом и политическом).
Танк КВ не мог ездить по болотам из-за своей большой массы, ведь это тяжелый танк прорыва. Танки не предназначены для хождения по болотам.
>11) Линии обороны.
>Дескать старая (по Збручу и далее) линия обороны была хорошая, новая (по линии Керзона) - плохая. Если бы со старой на новую погранвойска не переводили бы - горааздо лечше воевать было бы. Просьба прокомментировать.
Тут только в архив. Тема "глубокое предполье". Много копий было сломано.
>Я со своей стороны заявил, что вопреки распространённому заблуждению Брестская крепость была отнюдь не самым проблемным для Вермахта советским оборонительным сооружением. Так ли это?
Это как посмотреть. Даже ДОТы "Линии Сталина" брались в гораздо более короткие сроки. М.б. у немцев просто не было особой необходимости брать Брестскую крепость?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.