>> Кол-во офицеров ограничивалось как общими мобилизационными возможностями страны, так и образовательным цензом (малограмотных почему то на офицера не учили даже в военное время).
>При мобилизации 27 миллионов офицерoв хватало.
Что отлично характеризует великолепие построенной в СССР в кратчайшие сроки системы всеобщего образования населения.
>> То бишь Вы как я понимаю отрицаете как тяжкие последствия предвоенной чистки, так и рост качества командного состава ВС в ходе Великой Отечественной?
>Тяжкие последствия чистки я не отрицаю, я наоборот говорю, что она привела к общему знаменателю.
Т.е. по вашему репрессированные офицеры РККА которых "клепали" до 1937-го года были качественно лучше чем те которых "клепали" позже, и тех, которые респрессиям не подверглись? Репрессии по Вашему выбили из рядов РККА наиболее профессиональный командный состав? А вот тот же Кожинов, оценивая чистку высшего комсостава РККА, отмечает что Гамарников, Федько и Якиров не участвовавших в Первой мировой, и "взлетевших" на высшие командные должности "на революционной волне" сменили в Первой мировой войне участвовавшие, и медленно но верно поднимавшиеся в межвоенные годы по служебной леснице (естественно вникая в детали службы на каждом "этаже" военной организации ) Жуковы, Коневы да Толбухины. Так с чего Вы взяли что профессионализм Федько и Якиров был выше профессионализма Коневых и Толбухиных?
>А рост качества разьясните? Безусловно, были люди, совершавшие грубые ошибки. Но если их исключить, то в чем рост качества командиров?
О росте качества комсостава РККА в ходе Войны спросите тех, кто придерживается теории о том что к моменту начала ВОВ качеству комсостава РККА "падать ниже было уже некуда", в результате в ходе Войны оно могло только расти. Спросите к примеру Игоря Куртукова. Дело в том, что не смотря на то что теория о том что качество офицерского корпуса РККА было к началу войны "ниже некуда" очень популярна на Форуме, я ее не придерживаюсь. Я считаю что в среднем качество советского "офицера военного времени" все же было ниже чем чем качество того же офицера получившего военное образование перед Войной.
>> Почему не могла? Наклепала из студентов да бывших гимназистов и прочей разночинной "антилихенцыи", вопиющей количественной нехватки не было. Считается что вопиющим было падение качества этих "офицеров военного времени".
>Не знаю цифр, но СССР должен был наклепать заметно больше, мягко говоря.
Вот именно. Потребность в офицерах царской армии была ниже, и по количеству потребность удовлетворена была... но не по качеству.
Хотите я попытаюсь дать свое обьяснение? Благодаря всеобщему образованию к началу войны в СССР имелся широчайший слой "рабоче-крестьянских " молодых парней годных для того чтобы "учиться на офицера". Армия же российской империи была вынуждена кадры для обучения "офицеров военного времени" черпать из интеллигентской среды, а ярко выраженная особенность отечественной интеллигенции, ее опозиционность власти (любой), вот и "начерпали" не тех кто первым поднимался в атаку (высочайшие потери офицеров РККА обусловлены именно тем что те первыми поднимались в атаку), а тех кто сомневался в осмысленности войны с "германской культурой", а потом в годы гражданской ждал "когда же придут германцы и покарают взбунтовавшуюся чернь" (смотреть Бунина и проч.). Одна из основных причин разложения русской армии в окопах Первой мировой это именно новое "офицерство военного времени", мировоззрение которого было по большей части глубоко прозападным, а взгляды оппозиционными. Глядя на таких офицеров, испытывавших гораздо большую неприязнь к подчиненной им "серой скотинке" чем к противнику, мобилизованный крестьянин устав кормить вшей в окопах "За Веру, Царя и Отечество" захотел "до хаты". C началом же в России после февраля 1917-го земельного передела удержать крестьянина в окопах этот "новый офицер" оказался просто не способен.
