Re: К вопросу...
>Здравствуйте, eugend!
>Вся трудность в сравнении бюджетов России и Советского Союза заключается в их разном политическом строе.
Трудности есть, согласен - там все далеко неоднозначно - но сними надо разбираться, и если Вы считаете, что приведенные мной факты противополжны сложившейся ситуации, то давайте дискутировать более конкретно. А то ниже пока только предположения - что вот здесь Вы наверное неправы - но почему иконкретно и насколько - тишина. Если танк Т-34 не стоит 300 тыс. рублей - то докажите, что рельно он стоит 30 тыс., или мб 600 тыс? :)
> В первом случае мы имеем страну с рыночной экономикой, худо-бедно интегрированной в, так сказать, мировое экономическое пространство. Соответственно, те же 30 млн. за какой-нибудь “Гангут” сумма показательная и говорит о многом. Административная же система Советского Союза превращает деньги, во всяком случае, безналичные, в фикцию. Например, Т-34 стоит 300 тыс. Много это или мало, мог ли он стоить не 300 тыс., а 30, и как это пересчитать, допустим, в марки?
Таким вопросом действительно задаются многие серьезные исследователи (например Симонов в своей монографии). Как вариант можно считать военные расходы в ценах 1927 года, более рыночных, если так можно выразиться (такие расчеты есть в архивах) - и тогда действительно доля военных расходов окажется несколько выше. Но - как отмечает тот же Симонов, в конце 20-х многих видов вооружени еще просто не было - и цены рассчитать сложно - и, например, танки в то время нисколько не являлись массовым производством - и соответственно относительная стоимость танка была очень высокой. С налаживанием массового производства стоимость тех же танков в значительной мере снижалась. Тот же Симонов приводит множество примеров того, что советские руководители постоянно стремились к реальному снижению себестоимости за счет лучшей организации производства, новых технологий и т.д.
Советское государство действительно могло диктовать военным заводам цены, чтобы они не зарывались, и оставлять их с минимальной наценкой. Соответственно - онодействительно более эффективно использовало свои деньги и наверное на 1 рубль закупало больше вооружения, чем царское правительство. Последнее закупало например 3-дм пушки у частных заводов за 10-12 тыс. рублей, при том, что те же пушки на казенных заводах обходились ему в 5-6 тыс. рублей. Но это уже вопрос эффективности систем, а финансов.
>Дальше, доля военных расходов у нас одинаковая, но как быть с наличием 40 сортов колбасы в одном случае и распределителями во втором? Значит, в первом случае у народа еще есть денежка в штанишках.
Быть с этим элементарно. Если в квартире А живет 10 человек, которые зарабатывают все вместе 300 рублей, из которых 100 рублей тратят на сигнализацию и железную дверь, то у них на пропитание и одежду остается 20 рублей на человека.
А в квартире Б живет 5 человек, которые зарабатывают 400 рублей - и которые за 150 рублей ставят себе сигнализацию в полтора раза получше, а на еду у них остается 50 рублей, то есть колбасы они могут себе позволить купить в 2,5 раза больше.
> Но означает ли это, что ее можно смело извлечь в военный бюджет?
Немцы во ВМВ извлекли - и то, что они озаботились этим поздно, следствие их чрезмерной самоуверенности в самом начале:
«Во время войны многое развивается иначе, чем предусмотрено, а в этой войне это происходит в особенно больших масштабах, причем в весьма благоприятном для Германии направлении. Поэтому ранее намеченные планы сейчас должны быть значительно изменены, исходя из того, что экономическая жизнь не нуждается в столь большой перестройке, как это предусматривалось мобилизационными планами» (Имперский министр хозяйства Функ в одной из речей в Вене, 1940 г.)
Опьянение первоначальными военными успехами привело к тому, что в Германии считали ненужным в полную силу развивать производство вооружения, надеясь обойтись без значительного напряжения сил. Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг., стр. 39.
>Об индустриализации. Я бы не согласился, что эта проблема занимала Россию в меньшей степени. И это еще посчитать, кто больше тратил на индустриализацию. На что шли те же займы и немаленький военный бюджет?
Не знаю - например, на закупку паровозов в Америке (вместо того, чтобы использовать и развивать внутрироссийские производственные мощности), на закупку гаубиц Шнейдера и морских орудий в Англии и Франции - в то время как на Пермском орудийном заводе из-за отсутствия заказов рабочих отправляли в неоплачиваемые отпуска и не могли занятся перевооружением производства. Впрочем, шли деньги на флот - действительно косвенные вложения в развитие промышленности, правда например получивший значительную часть заказов Путиловский завод, оказавшийся одним из самых мощных и современных - во время войны до 1916 года не смог толком без срыва сроков выполнить ни одного заказа, пока там не ввели внешнее управление в 1916 году. А когда например сделали заказы на броненосные крейсера в 1911 году. то оказалось, что частные заводы, ознакомившись с программой судостроения Морского министерства, заломили такие цены, что за ту же сумму за границей можно было приобрести вдвое больше кораблей аналогичного класса. И еще цитата из Головина про военные расходы:
"Нельзя было например тратить деньги для возвращения старых форм обмундирования и в то же время откладывать увеличение кадра сверхсрочнослужащих унтер-офицеров. Нельзя было ассигновать миллиард средств на постройку боевого флота и мириться с вопиющей нехваткой артиллерийских средств сухопутной армии и отказываться от развития нашего железнодорожного транспорта"
Как видим при огромных расходах на армию, отпущенные средства использовались однобоко и неэффективно. По сути откармливая частных судовладельцев, мы совершенно не развивали армию и промышленность страны в целом (почитайте того же Маниковского). Вообще, как тратились деньги - можете почитать Шацилло.
А насчет займов - Вы видимо не очень внимательно прочитали мой пост. Там речь шла о том, что значительная часть расходной части нашего бюджета шла на платежи по займам - в 1913 году по разным данным 12,5%-13,7% расходов. Совершенно непроизводительные расходы (расходы на просвещение например по разным данным 4,2-4,6%)- и занимали третье место после расходов на ж/д и ВС.
> Структура военных расходов существенно отличалась от сегодняшней печальной картины, далеко не все шло на денежно-вещевое довольствие. 30 млн. за корабль вполне можно рассматривать, как 15 млн. – сам корабль, 15 млн. на ту самую индустриализацию.
Немножко не так - размер сверхприбылей был настолько высок, что сам корабль реально стоил 15 млн. рублей, а 15 млн. откачивались из гос. бюджета и далеко не в полной мере вкладывались в развитие производства.
> И не совсем правильно, наверное, отделять в этом случае гражданскую промышленность от ВПК. Что на что там будет работать, или, по-другому, что будет финансироваться по остаточному принципу, как бы очевидно.
Докажите тезис, плиз. На самом деле - он далеко неочевиден.
Если завод им. тов. С. выпускает тракторы и танки, что будет на уровне мировых стандартов, и будут больно бить, если это будет не так, а что будет исключительно для внутреннего пользования, по принципу и так сойдет, все равно советские тракторы – самые лучшие тракторы в мире.
>>И которым временем она воспользоваться не смогла - повторю слова того же Головина - к >концу войны РИ в сравнениии как с союзниками, так и с противниками оснащена была хуже, >чем в ее начале.
>
>Ну так, а какое там было время на обзаведение адекватной военной промышленностью, год, два? Помножить это на творящуюся, мягко говоря, бесхозяйственность, конечно, ничего не успели. Не случайно я упомянул 1905 год. За 10 лет еще что-то можно было сделать. Я просто писал несколько о другом, задачи у страны в войне несколько отличались от задач СССР.
Время как раз и было - до войны - когда этим вопросом никто не заморачивался - СССР за те же 10-20 лет до войны этими вопросами, как и образованием и здравоохранением, озаботился в гораздо большей мере. Или например перед царской Россией проблема образовательного уровня населения тоже не стояла так остро, как и проблема индустриального развития?
Почитайте все-таки Головина, Шацилло и в первую очередь Маниковского.
> Для победы достаточно было просто не развалиться.
Таки развалились - хотя и задачи были достаточно масштабными.
