|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
28.02.2006 13:26:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Дискуссия по...
>Однако посмотрим вот такие источники
Вообще-то их не "смотреть" принято, а критически исследовать
>"Літопис Самовидця"
>...за один час болей ніж на двадцять тисячей албо на тридцять люду его царского величества полегло.
Вообще-то Романовский-Ракушка тут сам показывает, что ничего точно он не знает о потерях, а передает обычные для слухов "побили тьму тьмущую - сто-двести тыщ народу".
>"Літопис Грабянки"
>"Літопис Величка"
Вообще то это вторичныне тексты, написанные на основе сложившегося к 18 в. мифа о Конотопе.
>"Чернігівський літопис"
>1658. Война под Конотопом. Григорий Гуляницкий, полковник миргородский, от москвы был в облеженю в Конотопі, которого Виговский, гетман, пришедши с козаками и ордою, освободил, а москву всю збил.
Угу, про то как "всю Москву вырубили" - типичный признак мифологического мышления, присущего для времен написания всех этих текстов. Нежелание этого понимать - это отличный тест на УкрНацХысторичность, поскольку историк (профессиональный) понимает, что такие фразы, равно как фразу "всю Русь на Украине вырубили", нельзя понимать БУКВАЛЬНО. Ну да УкрНацХысторикам это бестолку объяснять, они имеют особые фильтры, помогающие им "не замечать", что с таким подходом они получают обратку - ведь при буквальном понимании процитированной фразы "Львовской летописи" Гунашевского получается, что поляки "вырубив всю Русь" устроили геноцид русским и осталась после этого на Украине только нерусь.
>Короче, украинским историкам можно ставить в вину односторонность и непривлечение архивных русских материалов, но сильно ли описание Соловьёва отличается от их работ?
Соловьев просто не знал этих источников, а украинские "историки" их НЕ ЖЕЛАЮТ знать - вот разница между неверной трактовкой пофессионального историка и созданием УкрНацМифа тщаниями УкрНацХысториков.
http://rutenica.narod.ru/