Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: германский учебный
>>"Солдаты против танков"
>Фильм сильный. Не был никогда лидером проката ни у нас ни в Германии времен Рейха:)))
Вы неверно оценили масштаб зрительской аудитории. В 1943-м аудитория служившая в вермахте обеспечивала весьма многочисленного зрителя. Или Вы о том что тот зритель не платил за билет, а по сему можно было не поступаться правдоподобием ради зрелишности и драматизма повышающего кассовые сборы?
>Увы! Причем наверное зрители тупы: не углядели худ.достоинств.
Я говорил о своем мнении о художественных достоинствах. Вы спорите со мной ссылаясь на мнение зрителя образца 1943-го, или на свое собственное? Если Второе, попрошу Вас давать оценки от своего лица, а не от лица "не углядевших художественных достоинств" солдат вермахта. :-)
>> Если художественный фильм "про войну" забивает в головы стереотипы того как НЕнадо воевать, то вред от этого, в виде 18-летних мальчишек пытающихся воевать "как в кино" и глубо гибнущих в результате, может быть довольно значительным.
>А я сдуру думал, что учить воевать 18-летних мальчишек должны более старшие по опыту и званиям товарищи, прошедшие спецподготовку не в кинотеатрах, а в военных училищах, где, кстати. худ фильмы "про войну" в качестве учебного пособия не катят отчего-то.
Понимаете ли, черта отечественного тактического знания в том что оно во многом не формализованно (в отечественных уставах и наставлениях Вы к примеру не найдете подробных указаний о приемах обыска трупов солдат противника и т.п.), подразумевает творческий подход к действиям личного состава в боевых условиях, ту самую солдатскую смекалку, о которой еще Суворов говорил.
В результате, в тех не формализованных отечественными уставами и наставлениями боевых ситуациях, где казалось бы должна срабатывать основанная на общем багаже знаний и жизненном опыте смекалка, в голове питомца современной урбанизированной (оторванной от природных корней, и связанных с природой видов человеческой деятельности) цивилизации зачастую срабатывают подчерпнутые из "кино про войну" (лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать) стереотипы.
А Вы думали зря Ленин говорил: "Важнейшим из искусств для нас является кино"? Не зря, потому что хорошо понимал не только пропагандистскую но и просветительскую силу кинематографа. :-)
>> В наших местных условиях на каждый художественны фильм "про войну" надо смотреть как на учебный, пользы от того будет гораздо больше чем вреда.
>В каких Ваших условиях????????
В наших условиях, где из вчерашнего школьника нужно за несколько месяцев сформировать готового к войне в горах пехотинца, и без помощи видавшего виды "головореза" мастер-сержанта к слову говоря.
Так вот, прежде чем обыскивать труп вражесткого солдата на него нужно леч и ухватив перевернуться так что бы тот оказался сверху. Делается это для того что бы защититься от осколков гранаты без чеки, но с прижатой телом или амуницией предохранительной скобой, которую противник возможно оставил при трупе. Если Вам очень нужно я укажу вам номер Field Manual-а в котором формализована упомянутая рекомендация.
>Где Вы живете??? В России к тотальной войне не готовятся, вроде.
А где Вы живете, если не знаете что Россия втянута в вялотекущий военный конфликт на ее южных границах?
А может быть для Вас "Грозовой перевал" военно-исторический фильм рассказывающий о событиях настолько давних, что они уже стали легендарными? Вы из нашего времени то, или как?
>А вот во время ВОВ в кинохронике было столько постановочных ляпов.... Например, атака кавалерии с шашками наголо на хорошо укрепленые позиции немцев. И ничего ГлавПУР пропускал. А уж тогда за пропагандой следили!!!
Не стоит оправдывать современные ляпы тем, что те допускались во времена Главпура... а "кавалерийского" ляпа, упомянутого Вами я не видел, так что судить о нем не берусь.
>>И если для сьемок фильма Армия выделяет людей, оружие и боевую технику, то и воевать в нем наши солдаты должны согласно военной науке, а не так как захотела левая пятка режисера со сценаристом (в погоне за драматичностью, художественной выразительностью или еще какими -стьями).
>Когда армия в лице МО будет давать деньги на кино, тогда и будет чего-то там говорить.
Армия обеспечивает сьемки подобных фильмов техникой и людьми, по сему у у военных консультантов в вопросе соответсвия "картинки" реальности должен быть решающий голос. В противном случае, пусть "творцы" отправляются за людьми и техникой в какую нибудь "банановую республику" (например в Украину), как в свое время отправился за вертолетами при сьемках "Апокалипсиса сегодня" Оливер Стоун потому что сценарий не устроил МО США, и там их за бабки обеспечат всем необхоимым для сьемок их "нетленки".
>А тем, кто дает деньги нужно, кроме всего прочего, чтобы деньги вернулись, да еще и прибыль была.
А потому врали, врем и будем занимательно врать с экрана - ведь "пипл хавает" не так ли? (это я уже по большей части о пропиареном на госуровне "творении" Бондарчука мл.)
>И тут уж без драматизьму и худ.эффектов не обойтись. Естествено, все-таки к реальной действительности показываемое отношение иметь должно + идеология. Кто ж спорит. Но ... 1947 год. Вся страна, половина из которой воевала делает небывалую кассу фильму "Звезда". Ляпы все перечислить?
Перечислите (а то я фильм увы не помню. Вдруг под впечатлением Вашего перечисления найду и пересмотю).
>Если б кровавый сталинский режим седовал Вашим принципам, то, пожалуй, режиссеров, актеров и тд могли б и пристрелить за принижение профессионализма наших разведчиков.
А я кого то предлагал стрелять? Не сгущайте краски. По моему я всего лишь предлагал не обеспечивать сьемки ресурсами МО тех "творцов", которые ради зрелищности и драматизма готовы небылицы снимать.
>Или вместе ляпы в очень хороших фильмах "про войну" поищем? Причем не только в отечественых?
Дело полезное. Только вот не так часто я смотрю фильмы "про войну". Один вот посмотрел - высказался. Вас сказанное мной не устроило, и Вы высказались против? Что ж - это Ваше право. То что проблема обсуждается, уже хорошо.
