>В корневом сообщении говоритя о 70-90 процентах гибели от ХО.
>Верно ли это?
Верно. Спорить можно о том, когда потери от холодного оружия стали меньшими, чем потери от огнестрельного,включая потери от артиллерии.
>ПМСМ, основные потери могли быть от высокой смертности раненых (нет же антибиотиков).
Безусловно. Только раны наносили чаще, именно холодным оружием.
Судите сами - для эфективного удара штыками нужен плотный строй - колонной продавить строй противника или, наоборот, выставить больше штыков в линию - в зависимости от применяемых построений и тактических приемов. Выстраивание колонн и линий в тех условиях, когда основное поражение наносилось именно холодным оружием было делом простым. Ну, подумаешь, уложит ядром человек 5-6 или гранатой человек 20 - строй смыкался и все.
С другой строны, застрельщиков в цепь перед фронтом строя начали посылать с середины века 18. Отнюдь не просто так. А удачнае примеры того, что исход баталии решался за счет огневого превосходство одной из сторон, можно и раньше найти - в 17, а если покопаться, то даже и в 16 веке.
И, наконец, окончательные отказ от колонн, как построение войск на поле боя отказались уже во время франко-прусской войны, причем, колонны строили прусскаки, прекрасно знавшие силу огня подразделения, вооруженного современными игольчатыми винтовками. Иными словами, даже осознавая мощь современного ружейного, а тем паче, артиллерийского огня, они все равно полагались на штыковой удар, для чего колонный и строили.
>Ну и эпидемии в войсках...
Прям, через раз. Эпидемии сопутствовали войнам. Но только это, все же, небоевые потери.
