|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.02.2006 16:36:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Видимо придется разбирать цитаты.
>>В случае танков НПП имеющихся танков для организации как "ударной" так и "огневой" подгрупп нет.
>ПРости но как с этим утверждением коррелируют твои цитаты про поддержку американской пехоты танками в Корее?
"В наступлении танки использовались в основном для действий совместно с пехотой, как танки непосредственной поддержки пехоты при прорыве обороны противника, в составе временных танко-пехотных групп (передовых отрядов) для развития успеха, а также для ведения разведки.
Кроме того, в наступлении танки использовались для оказания огневой поддержки пехоте ведением огня прямой наводкой, как орудия сопровождения, или с закрытых огневых позиций, как полевая артиллерия. Иногда танки использовались для борьбы с партизанами и для сопровождения транспортных колонн. На танкодоступной местности пехота без танков, как правило, не наступала.
Для непосредственной поддержки пехоты использовались в основном танковые роты пехотных полков и танковые батальоны пехотных дивизий. Иногда пехотные дивизии при действиях на главном направлении дополнительно [339] усиливались отдельными танковыми батальонами РГК. Так, например, 3-я пехотная дивизия, действовавшая в начале февраля 1951 г. в районе Хонкйори, кроме своего штатного танкового батальона, была усилена 64-м отдельным танковым батальоном РГК. При наступлении американских войск в районе севернее Сюнген 1-я кавалерийская дивизия, кроме своего 71-го танкового батальона, получила на усиление 70-й танковый батальон РГК. В результате наступление 1-й кавалерийской дивизии было поддержано 210 танками, а 3-й пехотной дивизии — 190 танками. Однако следует заметить, что чаще всего общие тактические плотности танков были невысокими, так как части и соединения наступали обычно на широком фронте. Танковые батальоны в пехотных дивизиях чаще всего использовались децентрализованно для усиления пехотных полков и батальонов. Так, например, 6-й танковый батальон 24-й пехотной дивизии, действовавшей в районе Сеула в 1951 г., был придан 19- му пехотному полку, наступавшему на главном направлении в первом эшелоне дивизии, а в пехотном полку танками приданного батальона были усилены пехотные батальоны. Каждому пехотному батальону первого и второго эшелонов полка придавались две танковые роты и батальону третьего эшелона полка — танковая рота полка.
В большинстве случаев пехотные полки при ведении наступательных действий, кроме своей штатной танковой роты, получали на усиление одну танковую роту танкового батальона дивизии. Батальоны пехотных полков усиливались танками в зависимости от степени усиления полка; им обычно придавалось от взвода до роты танков. Приданные танки распределялись между пехотными подразделениями вплоть до пехотных рот, взводов и отделений."
А теперь внимание, основной способ НПП пехоты американскими танками в Корее:
"На исходных позициях, где танки задерживались не более часа, танкисты уточняли вопросы взаимодействия и проверяли связь. Если характер местности не позволял выбрать исходные позиции, то танковые подразделения выходили в атаку непосредственно из района сосредоточения. В этом случае для одновременной атаки танков и пехоты назначался исходный (регулирующий) рубеж, который танковые подразделения проходили в назначенное время или по установленному сигналу. [341]
С выходом в атаку танки после переноса артиллерийского огня в глубину обороны противника продвигались в боевых порядках пехоты и подавляли огневые точки обороняющихся войск. Иногда танки к концу артиллерийской подготовки выходили на огневые позиции, расположенные в 500–700 м от переднего края обороны, и прямой наводкой уничтожали огневые точки, мешавшие продвижению пехоты. По мере продвижения пехоты вперед танки следовали за ней скачками в 50 м и больше. Произведя три-пять выстрелов на одном рубеже, танки выдвигались на следующий рубеж, обеспечивая пехоте преодоление всей глубины обороны противостоящих войск."
И так, пехотному батальону для решение задачь НПП придавалось от взвода до роты танков. Где ты в вышепроцитированном увидел разделение этих танков на огневую и ударную подгруппу, и атаку ударной подгруппы впереди боевых порядков пехоты?
>>Я всего лишь говорю что если танков не хватало для организации как "ударной" так и "огневой" подгрупп (вслучае решения задач НПП так оно и было) то следовало формировать только "огневую подгруппу" - иной вариант ошибочен.
>Твоя точка зрения не подтверждается реальной тактикой и наставлениями.
Чьей тактикой и чьими наставлениями, немецкими, американскими? :-)
>Да, существует ряд ситуаций когда правильной тактикой танков НПП будет эмуляция действий САУ *"огневая подгруппа"), но этой тактикой не исчерпываются все боевые ситуации.
Понимаешь ли, когда для решения задач НПП пехотному батальону придается от взвода до роты танков, то как правило этих приданных танков для организации их атакующих действий в двухэшелонном построении не хватает. Я с тобой о типовой тактике НПП, а не пытаюсь исчерпать в разговоре "все боевые ситуации".
>> Ты о каких индивидумах, о тех, кто под огнем начинает в панике метаться по полю боя, или о тех кто под огнем залегает?
>Я о личном составе.
Опять же вспоминаю "Грозовой перевал", с бандгруппами бегающими по склонам от заходящих на них Ми-24, и даже не пытающихся залечь в момент когда на них устремляется залп вертолетных НУРов. Вот насмотрятся люди таки фильмов, и действительно считают что когда на тебя заходит боевой вертолет надо или бежать, или доблестно лупить в него длинными очередями из автомата стоя или с колена.
Как потом обьяснить этим людям что в тот момент когда на тебя делает боевой заход вертолет надо забиться в любую ямку или щелку в земле и молится своему богу, а доблестно лупить из автомата следует лишь вслед прошедшему над тобой вертолету? А ведь это знает любой малограмотный басаевский боевик. :-)
Увы, увы, представление образованных людей о тактике слишком кинематографично.
>В чем выгода действий танков впереди пехотной цепи? В том, что до того как пехота войдет в зону эффективного огня срелкового оружия - эту систему огня подавить - сначала при сближении с передним краем огнем, а потом при проходе переднего края - гусеницами. (т.к. огонь противопехотных средств некритичен для танков)
Уверяю тебя, способность танков WW2 действующих в "ударном эшелоне" впереди пехотной цепи подавлять систему стрелкового огня противника была крайне незначительна.
Дело в том что эти танки были вынуждены до насупать безостановочно, на высоких скоростях (для минимизации вероятности подбития их ПТ артиллерией, и максимального затруднения применения против них пехотных средств ближнего боя). А как ты понимаешь ведя огонь в движении попасть скажем в пулеметное гнездо, отсекающее своим огнем пехоту такой танк мог лишь только случайно, с крайне низкой вероятностью. Передний край (первую и последующие линии траншей)такие танки (в случае грамотных экипажей сидящих в них) так же старались миновать как можно скорее. В противном случае была высока вероятность получить теллермину на крышу моторного отделения или верхнуюю ветвь гусеницы, или кумулятивную магнитную "прилипалку" на корму корпуса, а так же винтовочную (или выпущенную из ракетницы) а так же гранатометную или ручную кумулятивную гранату (которыми попасть в неподвижный танк было значительно проще чем в движущийся со скоростью 15-18 км/час).
>В этот момент пехота следуящая за танками на удалении 200-400 м с одной стороны обеспечивает своим огнем преодоление танками переднего края и поднимается для броска в атаку на подавленну систему огня.
Учитывая что эти танки с рубежа атаки двигались на высоких скоростях, к моменту подхода их к первой траншее противника наступающая вслед за ними пехота уже отставала от них на несколько сот метров, и ее стрелковый огонь на подавление противника в первой трашее был малоэффективен.
Несколько другой была картина когда наступавшие танки прижимались впотную к огневому валу, но и в этом случае эффективность подавления системы огня противника танковым оружием и гусеницами была крайне невысока. Дым, и пыль поднятая разрывами огневого вала мешали танкистам что либо рассмотреть в прицелы даже если те ожидая переноса огня в глубину приостанавливали свое движение и вели огонь с места. И в этом случае главным средством подавления системы огня противника с переднего края были не танки первого эшелона, а огневой вал.
>Танки продвигаясь в глудину опорных пунктов первого эшелона добивают позиции тяжелого пехотного оружия и артиллерии.
>И такая тактика как мы знаем, соглашаясь даже с Мидельдорфом, оправдывает себя при атаке с ходу на поспешно занятую оборону или на оборону слабо насыщенную ПТ средствами.
Еще раз повторюсь, есть два способа применения танков в этом случае: "При прорыве поспешно занятой обороны противника танки использовались как для непосредственной поддержки пехоты, так и для прорыва обороны самостоятельно в составе танкового соединения." Так вот, тактика двуэшелонного танкового построения (с организацией первого ударного и второго огневого эшелона) была характерна для танков действующих в составе танкового соединения (потому что в этом случае на двухэшелонное атакующее построение хватало танков). В случае же танков НПП танков как правило хватало лишь на один эшелон, и таковым при грамотной организации атаки как правило был эшелон огневой (то бишь второй при первом пехотном), а не ударный.
>>1.) Это не "моя тактика". Надеюсь я привел достаточно цитат чтобы продемонстрировать что ее изобрели задолго до меня.
>Ты привел достаточно цитат, чтобы показать что она применяется. Твоя ошибка в том что ты возводишь ее в абсолют.
Нет, я просто говорю что это была типовая грамотная тактика танковой НПП пехоты. Если ты не видишь разницы между понятиями "типовой" и "возведенный в абсолют" то тут уж я ничего не могу поделать.
>Я же тебе пытаюсь описать альтернативные тактики и область применимости описанной.
А не стоит "растекаться мыслью по древу" смешивая стандартное и применяемое в особых уловиях боя, а то ведь можно за ""деревьями и лес не увидеть".
>Пехота жалуется, что танки шли слишком медленно, не использовав эффекта артиллерийского налета, и что, мол, эта медлительность грозила срывом всей операции. 5-й погранотряд майора Окуневича, партизанская группа и две роты пеших танкистов (из 48-го отб), поднявшись в атаку, оказались впереди танков. Танкисты мне объяснили: это произошло потому, что старший лейтенант Левин, подведя машины к железнодорожному переезду на окраине города, из боязни минных полей и фугасов колонну остановил. Танки с места повели ураганный огонь, но пехота, видя, что танки не двигаются, начала нервничать.
>Положение становилось критическим. Понимая это, генерал-майор В. Б. Лавринович приказал находившемуся с ним на НП командиру 48-го отб (состоявшего из средних и легких танков) капитану Б. А. Шалимову немедленно ликвидировать задержку и возглавить колонну танков.
>
Занятная цитата. То что танки натупали в колонне тебя не удивило?
"...На труднодоступной для танков местности танковые части и подразделения, как «правило, наступали по дорогам в батальонных колоннах. По обеим сторонам дороги наступала пехота или мотопехота, которая, кроме атаки противостоящего противника на недоступной для танков местности, обеспечивала фланги наступавших в колонне танков..."
И так, танки наступают в колоннах по дорогам как правило на труднопроходимой для танков (танконедоступной) местности, на такой местности где танки не могут двигаться вне дорог.
А теперь простой вопрос, на какой местности танки как правило применяются во втором эшелоне боевого построения? Я уверен, ты знаешь. ;-)