От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 21.02.2006 17:23:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Я коротко...


>То что выделение танков в огневую группу не отменяет танков действующих в боевых порядках пехоты.

Ты хотел сказать что не отменяет автоматчиков танкового десанта спешившихся на рубеже перехода в атаку и перебежками движущихся в атаку вместе с движущимися от рубежа к рубежу и стреляющими с остановок танками второго эшелона? Не отменяет.
В случае же придания стрелковой роте танкового взвода для решения задачи НПП остается только "огневая подгруппа", бо на "ударную подгруппу" в этом случае сил нет.

>> Варианты, они разные бывают,

>вот именно, и ты это упорно игнорируешь.

Я не виноват что ты продолжаешь валить в одну кучу "танки действующие при поддержке пехоты" и "пехоту действующую при поддержке танков". В случае танков НПП имеющихся танков для организации как "ударной" так и "огневой" подгрупп нет. Ты видимо полагаешь что в этом случае верным было формирование лишь "ударной подгруппы" прикрывающей своими бронекорпусами пехоту от стрелкового огня? Это не так.

>> Проще говоря - всякое продвижение вперед должно обеспечиваться высокоэффективным прицельным огнем.

>С этим никто не спорит. Но ты уходишь от предмета спора.

Ни в коем разе. Я всего лишь говорю что если танков не хватало для организации как "ударной" так и "огневой" подгрупп (вслучае решения задач НПП так оно и было) то следовало формировать только "огневую подгруппу" - иной вариант ошибочен.

>>Способность пехоты к броску на пулеметный огонь мало зависит от ее обученности, а зависит прежде всего от ее духа.

>А дух зависит в том числе и от обстрелянности индивидуума - т.е. на адекватность его поведения под огнем.

Ты о каких индивидумах, о тех, кто под огнем начинает в панике метаться по полю боя, или о тех кто под огнем залегает?

Лучшая помощь вторым это собственным огнем подавить мешающие продвижению пехоты огневые точки , а не доблестно заслонив на минуту пехотную цепь немногочисленными (решается задача НПП) бронекорпусами уйти вперед и сгореть (высокие потери немногочисленных танков оторвавшихся от собственной не пошедшей вперед пехоты ты не отрицаешь) в глубине оборонительной позиции противника.

>> Воевать надо правильно, а не на качество "человеческого материала" жаловаться.

>Серьезно? А если к примеру оборона занята правильно, отрыты траншеи и т.п., а личному составу разъяснено, что нахождение в траншеях безопаснее для здоровья. Но с началом артподготовки - личный состав вылезает из окопов и бежит, кто виноват - "неправильная война" или "качество материала"?

Собственноручно отрытые траншеи даже необстрелянная пехота при первых звуках канонады не бросает. Можешь считать что в этом случае срабатывает инстинкт защиты территории. По сему правильно воевать, это заставлять людей окапываться при любой возможности, и окапываться на совесть, "по полному профилю".
А еще весьма полезно над головами ведущих окопные работы необстрелянных людей из пулемета немного пострелять - темпы и качество окопных мгновенно возрастают.
Возможности следует изыскивать, а не оправдания.

>Вообщем ты опять пытаешься ставить материальное впереди морального. Тут мы с тобой никогда не договоримся, так что можно только "зафиксировать разногласие".

Что первично в общем случае, "малая кровь", или "большой расход снарядов"? Как взаимосвязаны "малые потери" и "высокий боевой дух"?

>> Огнем, точным прицельным огнем по ожившим огневым точкам противника надо поддерживать, а не лязгом устремившихся вперед и через минуту горящих на позициях противника бронекоробок. Наоборот. Горящие впереди бронекоробки "очень расхолаживают".

>До тех пор пока "с той стороны" доносится треск хоть одного пулемета - пехота будет лежать. Если танки будут исповедовать твою тактику - то они будут стоять и стрелять по этим пулеметам.

1.) Это не "моя тактика". Надеюсь я привел достаточно цитат чтобы продемонстрировать что ее изобрели задолго до меня.
2.) Перед лицом "одного пулемета" морально слабая пехота проявит гораздо меньший атакующий порыв если поддерживающие ее танки уйдя вперед начнут чадить впереди чем если эти танки будут безостановочно гвоздить по этому "одному пулемету" как минимум сбивая прицел его наводчика.

>Все это время по лежащей неподвижной пехоте будут стрелять артиллерия и минометы, которые танками подавлены быть не могут (а артиллерийскими средствами - подавлены могут быть частично и за некоторое время).

"Наступательный порыв" танков в тылу которых остались неподавленные пулеметы заставить пехоту идти вперед не способен. Огонь танков по "ожившим" пулеметам - гораздо более действенное средство НПП.

Танки - это "повозки для пушек", а не "бронированная кавалерия". ;-)

>Другое дело, что танки прошедшие передний край могут быть уничтожены не все, и соответсвенно окончательно нарушать систему огня переднего края.

Танки ушедшие в глубину обороны противника нарушить систему огня переднего края уже не способны. Эти танки способны атаковать минометные и артиллерийские батареи, тыловые КП и узлы связи, накапливающиеся для контратаки резервы... собственно именно эти задачи в свое время и были поставлены перед танками ДД, но сегодня мы говорим о тактике НПП. ;-)

>Нет, никуда без оценки качества личного состава.

"Тот кто не хочет ищет причины, тот кто хочет - возможности"(C)

>> Тактика инвариантна к покрою формы солдат. Правильная тактика не становится неправильной от того что приходится бросать в бой недообученных людей.

>Правильная тактика не становится неправильной. Правильная тактика становится для этих людей - неприемлимой. В силу невозможности применения. Поэтому тактику приходится модифицировать в т.ч. в сторону упрощения и примитивизации - как то возврат к линейным боевым порядкам или траншейной системе обороны.

Правильная тактика всегда приемлема, потому что она снижает потери, и наоборот. Бросать в атаку немногочисленные танки НПП впереди морально слабой пехоты - это и танки потерять, и в пехоте большие потери понести, и боевую задачу не выполнить. Так действовать - это расчитывать на то что "противник тоже дурак" и побежит бросая позиции с криками "Die russischen Panzer! Haben umgeben!" от одного шума стрельбы и танковых моторов в собственном тылу.

>>>Я не знаю кто определил это "как болезнь" - но так учили мотострелков СВ ВС СССР

>> Процитируй.

>Что? Собственные тактические занятия?

А что хочешь. Главное чтобы встречалось указание кучковаться в атаке за корпусами бронетехники. :-)

>>> и вот еще ряд "заболевших"

>> Ну что мне сделать по этому поводу? Привести немецкую картинку о том что де не надо пехотинцам прятаться за броней штуга?

>Штуг, это не танк.

Штуг был создан специально для решения задачи НПП. Понятное дело что в штуге от всего ненужного для решения этой задачи отказались. При отсутсвии стабилизированного вооружения штугу в частности не нужна оказалась башня. Тебя это удивляет?

>С этого мы и начали - действия танков и САУ НПП отличаются. Ты пытаешься доказать обратное.

По моему ты в плену ошибочной причинно-следственной связи. На САУ НПП отсутсвовала башня потому что при правильной тактике НПП башня в ущерб увеличеннию огневой мощи была не нужна.
Я тебе уже процитировал как использовали американцы в Корее танки для решения задач НПП хотя на тех башни как раз присутствовали. Надеюсь на этом примере окончательно стало понятно что дело было не в башне, или ее отсутсвии.