|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
22.02.2006 10:04:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
> Приведи доказательство существования. Процитируй два примера (что бы продемонстрировать НЕуникальность) поддержки атаки танков огнем гаубиц выдвинутых на прямую наводку и мы закроем тему.
Я просто предвижу результат приведения этих примеров. Ты обязательно скажешь что это "не такая атака" или еще что нибудь.
>2.) Тема спора надежно зафиксирована в заголовке письма.
Э нет. Вспомни с чего все началось. А все началось с твоего утверждения, что де танковой дивизии недостаточно 24 гаубиц для поддержки своей атаки огневым валом.
А мой тезис - ей и не нужно поддерживать атаку огневым валом 24-мя гаубицами. По ряду причин:
1)потому что при необходимости поддержать атаку огневым валом соединению будут приданы артиллерийские средства усиления
2)потому что существуют иные способы поддержки атаки кроме огневого вала (и "ПСО на которое нужно больше времени" - кстати эту фразу ты также возвел в абсолют не взявшись оценить насколько больше этого времени и сколь оно критично для темпов наступления)
3) потому что при действиях в оперативной глубине (когда "дивизия расчитывет только на собственные средства") может и не возникнуть ситуация единой атаки соединением в полном составе. Соединение может дейстовать отдельными боевыми группами, и использовать артиллерию централизовано для поддержки боя каждой из них.
4) потому что при действиях в оперативной глубине (когда "дивизия расчитывет только на собственные средства") маловерояна необходимость атаки долговременой обороны противника занятой войсками с уставной плтностью
Так что видишь - в качестве предмета спора тобой взят очень малый аспект основного вопроса. А именно возможность поддержки атаки танков огнем гаубиц прямой наводкой...
>>В танковом соединении в период ВОВ не было гаубиц.
>
> Ты видимо забыл о танковых дивизиях предвоенного формирования?
Т.е. примеры которые я должен отыскать должны относиться к первым трем военным месяцам?
>>Ну допустим я приведу пример и что будет?
>>Кстати пример выше я привел.
>
> Пример чего, огневого сопровождения танковых атак огнем из гаубиц прямой наводкой?
Нет, необходимость обеспечения поддержки танковых соединений тяжелой артиллерией при действиях в глубине обороны пр-ка.
> А дело обстояло так:
> Спрашивается почему танковый корпус не оснастили хотя бы 122 мм гаубичной артиллерией, и даже хуже того, избавили тот от 85 мм буксируемой артиллерии опрометчиво введенной в его штат ранее?
Потому что "Известно, что наша тяжелая артиллерия при существующих средствах тяги ограничена в своем маневре и взаимодейстовать с подвижными соединениями (танковый и механизированый корпуса) ей трудно."
> Дим, если маневренность истребительно-противотанкового полка оснащенного 45 мм буксируемыми пушками была признана малой, то понятно что таковая маневренность полка 122 мм буксируемых гаубиц М-30 была бы признана малой при наличии любых тягачей.
Я тебе имено это и процитировал. Но вместе с тем это не отменяет целесообразности их наличия.
> Скажи мне, зачем в составе танкового корпуса гаубичный артполк М-30 при наличии в его составе полка ИСУ-152?
> На прямую наводку 122 мм гаубицы ставить? :-)
Как раз наоборот - для поражения укрытых целей.
"Выставление на прямую наводку" - это крайне частный случай, возможность которая может быть использована если обстановка требует.
Ведь соединение должно быть приспособлено для ведения разнообразных видов боя - и лобовой атакой они не исчерпываются.
>>Только в прорыв шли соединения совсем иной структуры.
>
> Ага, без буксируемой гаубичной артиллерии в своем штате. :-)
...которая придавалась по необходимости.
>>Иногда танковые армии с усилением из артиллерийских корпусов. (Это к вопросу о "зеленом винограде")
>
> А танковые армии, это, извини, уже танковые обьединения.
Это однако не отменяет привлечения артиллерии для решения присущей исключительно ей задач.
> У меня цель приблизиться к истине (которая, говорят, "рождается в споре").
Это хорошо, что наши цели совпадают :)
> Попытаюсь просуммировать. Буксируемая гаубичная артиллерия в послевоенном танковом соединении оказалась слабее чем таковая в предвоенном танковом соединении
Вряд ли это верно, т.к. ты забыл учесть минометный полк в послевоенном танковом соединении.
>P.S. Буксируемые же гаубицы "по замыслу командира" огнем прямой наводкой поддерживающие атакующие танки - это нонсенс.
Странно - ведь даже ты не отрицаешь такую тактику при штурмовых действиях. Я намеренно не привожу эти примеры, но ведь и такие боевые ситуации возникают.