От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 20.02.2006 15:38:34 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>Ты погорячился. Он описан в БУА-57
>
> В уставе все должно быть описано, не только стандартное, но и уникальное.

Про "уникальное" как правило четко регламентируются уникальные же ситуации в которых применим тот или иной прием.

>Много ли ты встречал в воспоминаниях служивших в гаубичной артиллерии о том как те стреляли из своих гаубиц прямой наводкой? Вспоминают не более 3-4 раз за всю Войну,

А будь добр скажи мемуары скольких гаубичных артиллеристов ты прочел и сколько этих артиилеристов (или хотя бы орудий) дейстовавло в войне? Когда ты уже перестанешь судить об употребимости того или иного способа по статистике тобой прочитанных мемуаров?
А как быть с теми кто не оставил мемуаров, кто просто не дожил?

>поддержка же "в чистом поле" гаубицами на прямой наводке танковых атак в глубине обороны противника - уникальное явление.

Повторюсь, у меня недостаточно данных чтобы судить о статистике. Но ты опять уходишь от темы спора.
Во-1х речь идет не только о стрельбе прямой наводкой - хотя наставление говорит о таком способе стрельбы как о предпочтительном, а не об уникальном. Во-2х говоря о времени и нормах на поражение целей при поддержке атаки ты постоянно манипулируешь нормами на поражение ненаблюдаемых целей и потому упираешь на необходимость ОВ или ПСО. На что я тебе возражаю, что существует ТРТЕИЙ вид огня - а имено огонь по отдельным целям. Наблюдаемым И он может вестись как с откытой ОП прямой наводкой, так и с закрытой ОП. Но нормы на поражение там будут иные.
И в-3х не так уж часто удавалось нашим мехчастям таскать в глубину обороны пр-ка гаубичную артиллерию ввиду недостатка адекватных средств тяги.
"Практика показала, что нашим подвижным соединениям для успешного преодоления обороны противника на промежуточных рубежах необходимо иметь более мощные огневые средства, способные решать задачи огнем и маневром на большую глубину, т.е. тяжелую артиллерию. Известно, что наша тяжелая артиллерия при существующих средствах тяги ограничена в своем маневре и взаимодейстовать с подвижными соединениями (танковый и механизированый корпуса) ей трудно.
В поисках решения этой проблемы следует рекомендовать опыт 1-го украинского фронат. В июльско-августовкой операции фронта для сопровождения подвижных групп выделялись 152 мм пушечные дивизионы из состава армейских пушечных бригад или тяжелых пушечных бригад артиллерийских дивизий.
Дивизионы были переведены на быстроходные тракторы М-5 и приданы танковым армиям (1-2 на каждую армию).
Артиллерийская разведка осуществлялась с наземных наблюдательных пунктов и корректировщиками в радийных танках.
Широкое применение дивизионы нашли в борьбе с артиллерией противника и при подавлении огневой системы противника на промежуточных рубежах обороны.


>>Просто ты по не понятной мне причине рисуешь какую-то плоскую тактическую картину - в которой эта поддержка возможна только организацией огневого вала или ПСО причем с закрытой ОП и по ненаблюдаемой цели.
>
> Найди пару-тройку примеров использования гаубиц танкового соединения на прямой наводке для огневой поддержки танковой атаки. :-)

В танковом соединении в период ВОВ не было гаубиц.
Ну допустим я приведу пример и что будет?
Кстати пример выше я привел.

>>И сколь часто это практиковалось в реальной войне?
>
> В смысле самостоятельный прорыв подвижными соединениями недозанятой войсками противника второй оборонительной полосы?

Нет прорыв второй оборонительной полосы мехкорпусом довоенной организации.

> Проще говоря если ввод в прорва мехсоединений удавалось осуществить в течение первого дня операции, то как правило практиковалось.

Только в прорыв шли соединения совсем иной структуры. Иногда танковые армии с усилением из артиллерийских корпусов. (Это к вопросу о "зеленом винограде")

>>Так Павлов у нас оперативный гений или фантазер-недоучка, давай определимся?
>
> Ты думаешь зачитанный им доклад Павлов сам себе написал? :-)

А когда он писал "сам", а когда "не сам"?

>>роль 122-152 м артиллерия при прорыве оборонительных полос значима. Т.к. у этих калибров есть специфические, только им присущие задачи.
>
> Роль 122-152 мм артиллерии в разрушении тех оборонительных полос противника, для прорыва которых не требовалась даже организация огневого вала была много меньше роли штурмовой и бомбардировочной авиации, а точнее фактически никакой, бо 122-152 мм буксируемая артиллерия в этом случае как правило отставала.

Вот тут ты попал пальцем в небо ибо см. пример выше. про "июльско-августовские операции 1-го украинского фронта"


>>Я знаю, что этот прием прописан в военных и ппослевоенных наставлениях и уставах.
>
> Так и запишем: "Ни одного примера, лишь уставное теоретизирование". :-)

Скажи честно - у тебя цель "победить в споре"? Если - да, то считай себя победителем.
Ибо усилия по сбору "примеров" для меня не стоят достигаемой цели.

> Найди для начала хотя бы одни пример с описанием упомянутого тобой приема огневой поддержки танковых атак.

Хорошо, как найду - обязательно сообщу. Просто если бы ты был внимателен, ты бы не уходил от темы спора. Речь ведь идет не только о прямой наводке речь идет о способе стрельбы по отдельным целям (не важно с какой ОП) как о третьем способе поддержки атаки (кроме ОВ и ПСО).
В ходе ВОВ эта задача как правило поручалась пушечным батареям БА, ПА и ПТА.