Re: Гм...
>Нет не поэтому. В 1914 г немцы ТОЖЕ сосредоточили против Франции все силы. Просто вы упорно игнорируете изменение характера войны, привнесение "новых форм" и т.п.
в 1914-м немцы сосредоточили против Франции не все силы, а значительную их часть. Более того в критический момент перед сражением на Марне были вынуждены перебросить часть войск на восточный фронт. Без этого Париж бы пал... В 1940 перебрасывать было не зачем.
>Это нужда. Но это иллюстрация к сравнению способности к сопротивлению РИ и СССР в тотальной войне.
Для начала Российская империя сумела вступить в войну в куда более выгодных условиях.
>Ну вот а говорите нет передерга :/
>А успех - за счет наличия танковых войск, позволявших разгромить тылы обороняющихся и не дать возможности стабилизировать фронт.
Танковые войска они у всех были. Успех немцев был не в танках, а концентрации сил, которой не было в 1914-м.
>В смысле СССР отразил нападение находясь в худших нежели РИ условиях? Да, согласен.
СССР не "отразил нападение". РККА была разгромлена и пропустила врага во внутренние территории, где оккупантов не видели с 1812 года.
>А какая разница? Где развернулись там и разгромили.
Большая. В результате разгрома армии Самсонова немцы всего лишь вышли к линии государственной границы.
>Это просто действия немцев. Коль скоро мы о них говорим. На других участках фронта были австрийцы.
А в 1941-м они куда делись? Брест вот штурмовали "земляки самого фюрера".
>Он сравнивает на мой взгляд значимость этого вклада - т.е. относительные показатели.
Это имеет смысл сравнить. Но тогда надо сравнивтаь не объемы, а номенклатуру и роль этих поставок.
>Вы вероятно не поняли - никто не отрицает роли которую играли поставки союзников. Речь о ее вкладе и доле.
>Так вот РИ обеспечивалась поставками по _основным_ видам вооружений и боеприпасов.
>Т.е. прекращение поставок могло поставить ее на грань невозможности продолжения сопротивления.
Генерал Головин полагал иначе. К тому же в 1916-м проблемы снабжения армии удалось решить за счет внуренних резервов и мобилизации экономики.
Как Вы собираетесь возить те же пушки и катюши без студебекеров и шевроле? В ВМВ грузовик такой же основной вид вооружений как и пулемет. Вы недооцениваете новые формы борьбы.
>СССР? Не берусь оценить - вы можете посмотреть в архивах форума это не раз обсуждалось - СССР мог использовать паллиативы или выпускать недостающую номенклатуру в счет иных видов вооружений.
Угу паллиативы - конные катюши. Было бы любопытно взглянуть.
> Да, это привело бы к сниждению темпов операций, возможно к большим потерям. Но не к утрате способности воевать.
Только цена возросла бы и непонятно были ли бы она посильной.
>Разница с чем?
с поставками винтовок в ПМВ. Или Вы полагаете что винтовку можно съесть? "Голодный солдат плохо воюет" - так сказал великий прусский король Фридрих.
Аксель.
- Re: Гм... - Дмитрий Козырев 21.02.2006 16:43:09 (64, 5061 b)
