|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
21.02.2006 18:23:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Я коротко...
>>>Вообще если вернуться к предмету спора - мы обсуждали не саму тактику НПП как таковую, а ее реализацию в ВОВ и применение для этой цели легких танков vs легкобронированых САУ.
>>
>> А не было никакого vs.
>Почему же не было? Было.
Не было. Выпуск САУ НПП с той или иной скоростью, но быстро хоронил выпуск танков НПП.
>>Легкие танки не отличались столь кардинально по своей огневой мощи от легких САУ что бы их возможностями по поддержке атакующего движения пехоты огнем следовало пренебрегать.
>Отсутсвие взаимопонимания проистекает о того, что ты акцентируешь внимание на огневой мощи, а я на боевой устойчивости.
>Именно этот фактор определет место боевой машины относительно боевого порядка пехоты.
Боевая устойчивость штуга была выше боевой устойчивости тройки, и?
>Да, кстати действие танков перед боевым порядком пехоты позволяет в т.ч. проделывать проходы в противопехотных заграждениях (минных и проволочных)
Так вот о чем на самом деле говорил Жуков делясь "опытом разминирования" в наступлении? :-)
Немцы под Курском вгрызаясь в советскую оборону широко используя метод "пехота впереди" видимо поступали ошибочно?
>> Вопрос в том, что служит основой атакующего боевого порядка, танки (атака танков при поддержке пехоты) или пехота (атака пехоты при поддержке танков).
>Ты опять уклоняешься от предмета спора.
Ни в коем разе.
>В даном случае мы рассматриваем ТОЛЬКО атаку пехоты при поддержке танков и определяем тактику этой поддержки - со стороны танков и со стороны САУ.
В случае атаки пехоты поддерживаемой танками выделяемых танков НПП не хватало для организации двухэшелонного танкового построения. Выделялся то максимум взвод на стрелковую роту (рота на стрелковый батальон), не более.
>> Прятаться за броней - это полицейская тактика.
>Мне вобщем безразлично как называть. Или ты вкладываешь в это определение уничижительный смысл?
Нет, я подразумеваю что штурмующих что либо полицейских как правило не обстреливает артиллерия и минометы, а посему им нет нужды применять общевойсковую тактику и можно смело кучковаться за броней. :-)
>>В общевойсковом бою как известно наблюдается (и даже причиняет наибольшие потери) минометный и артиллерийский огонь,
>Об этом я тебе писал в предыдущем ответе http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1189303.htm
"В тактике пехоты главное внимание обращалось на сочетание огня и движения. Наступать рекомендовалось не густыми группами, а развернуто, на широком фронте. Не толпиться около танков, так как противник по ним обычно сосредоточивает огонь."(C) Воронов по опыту боевых действий 1939-40 гг.
"Как недостаток в атаке надо отметить скученность боевых порядков, танки сковывают пехоту, она часто группируется толпой около танков. В обстановке такой скученности получаются потери."(C) Мерецков на декабрськом совещании 40-го года
Если все равно не понятно попроси вновь запостить картинку запрещающую немецким пехотинцам кучковаться в атаке за штугом.
Ладно бы своими костноязычными словами пытался что то обьяснить. Так нет же, цитатами, иллюстрациями. Все равно не понятно. :-( Извимни. Я умываю руки.
>>и кучкование за бронемашинами от такового никак не спасает, даже наоборот, увеличивает потери.
>У меня к сожалению нет сейчас под рукой сборника документов по финской - но там сказано дословно наоборот - что "бойцы избегают танков полагая, что на них направлен весь огонь противника. Разъяснить, обратное, что танк является укрытием" - что то вроде. Но процитировать не могу.
А я могу. Смотреть выше. Твои представления глубоко ошибочны.