От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 18.02.2006 02:56:35 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

[2Дмитрий Козырев] Возвращаясь к САУ НПП СУ-76М.


>>ради увеличения которой для созданной на базе Т-70 самоходки пошли даже на ослабление боевой устойчивости - интегральная боевая эффективность все равно возросла.

>или не так - недостаточная боевая устойчивость требовала отказа от использования этого танка, но дабы не терять ресурс производства - его шасси было переработано в САУ.

Ну могли бы выпускать артягачи и транспортеры боеприпасов для гаубичной артиллерии, мощи которой так не хватало нашим мехкорпусам. За одно удалось бы сэкономить на Ил-2. :-)

>> Правильное использование танков (САУ) в целях НПП, это их использование позади передовой линии наступающей пехоты:

>>"...С выходом в атаку танки после переноса артиллерийского огня в глубину обороны противника продвигались в боевых порядках пехоты и подавляли огневые точки обороняющихся войск. Иногда танки к концу артиллерийской подготовки выходили на огневые позиции, расположенные в 500–700 м от переднего края обороны, и прямой наводкой уничтожали огневые точки, мешавшие продвижению пехоты. По мере продвижения пехоты вперед танки следовали за ней скачками в 50 м и больше. Произведя три-пять выстрелов на одном рубеже, танки выдвигались на следующий рубеж, обеспечивая пехоте преодоление всей глубины обороны противостоящих войск."

>Опять ты одну цитату о применении тактического приема возводишь в апологет "правильной тактики"?

Цитата описывает типовую тактику НПП танками американских войск в Корее.

Для разнообразия так же процитирую описание типовой корейской тактики американских танкистов действовавших в глубине (меньшая плотность обороны, в частности плотность огневых средств) обороны в некотором отрыве от своей пехоты:

"...При действиях в глубине обороны КНА и КНД, когда терялось непосредственное соприкосновение с пехотными подразделениями, американцы часто применяли способ действий танков двумя группами; часть танков атаковывала объект одновременно с пехотой, а другая часть, обычно в составе взвода танков, образовывала огневую группу, которая занимала огневые позиции в 700–900 м от объекта атаки и вела огонь прямой наводкой, обеспечивая продвижение первой группы и подавляя огневые точки, мешающие продвижению пехоты. С выходом первой группы на определенный рубеж начинала выдвигаться перекатом через нее вторая группа, которая занимала рубеж впереди первой группы. Первая группа танков в это время своим огнем обеспечивала продвижение второй группы."

Ничего не напоминает? Сплошные "шаблоны", правда?

>"Если обороняющийся имеет сильную противотанковую оборону - наступает сначала пехота а потом танки. В случая слабой противотанковой обороны первыми следуют танки, а пехота наступает под их прикрытием."

См. выше.

>Хотя вообщем верно заметили - для этого пехота должна уверенно идти вперед. Если пехота не идет - то ее приходится вести за собой танкам.

А в танках ИИ или в танковые экипажи набирали терминаторов?

Пехота не шла вперед если ее вжимал в землю огонь. Лучшим способом поддержки пехоты для танков (САУ) НПП в этом случае было подавление (уничтожение) мешающих продвижению своей пехоты огневых точек противника прицельным огнем, а не движение бронекорпусов вперед соблазнявшее пехоту толпиться за броней. "...Не толпиться около танков, так как противник по ним обычно сосредоточивает огонь. Если танки застряли, не останавливаться ни на минуту..."(C) Воронов

>"Танки возвращались чтобы увлечь за собой пехоту"

Хреновая стало быть пехота. Танки на непорсредственную поддержку такой пехоты тратить, зря расходовать ценный ресурс.

А ты еще выходит не излечился от представлений о том что пехоте следовало прятаться за танками, потому что де "с этого ракурса по крайней мере не прилетает свинец"?

>> Однако для того чтобы это понять потребовалось понести изрядные потери в СУ-76М в попытках применения этих САУ для НПП в том же стиле, в котором ранее применялись (и тоже несли изрядные потери) Т-70.

>Тебе не кажется странным, что машину с боевой устойчивостью отличавшейся от Т-70 в худшую строну применяли также как Т-70, имея по твоим словам печальный опыт несения ими изрядных потерь?

Не кажется. Во первых не все ясно с критериями боевой устойчивости (рост огневой мощи несомненно, хотя и опосредованно, увеличивает таковую - хотя бы за счет уменьшения временных затрат на поражение типовых танкоопасных целей), во вторых Т-70 для НПП как правило применяли неправильно. Как правильно применять танки (САУ) НПП при атаке на насыщенную огневыми средствами оборону смотреть выше.