|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
17.02.2006 13:19:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; WWII;
|
|
Re: вопрос оправданности...
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>существуют ли какие-либо мотивы оправдывающие капитуляцию
Не существует. Даже попав в плен (ранение, контузия и т.д.)
солдат обязан всячески вредить противнику,
дабы ему приходилось затрачивать ресурсы на
содержание и охрану пленных - это все, любая мелочь
важна для достижения победы...
Так что луюая капитуляция только отдаляет победу в Войне...
>1. Сохранение жизни людей
Сохранив жизни в одном отдельно взятом месте
мы в конечном итоге теряем в десятке раз больше,
затянув войну, и ещзе больше - проиграв ее...
>2. При организованной капитуляции сохраняется достоинство капитулирующих частей и отдельных военнослужащих.
А какием образом Вы планируете дальнейшее использование
этих самых капитулирующих частей и отдельных военнослужащих?
Причинить противнику вред в плену, без оружия
гораздо сложнее, чем даже в условиях полного окружения...
Потери в таком случае будут еще больше, разве нет?
>3. Сохраняется порядок и организованность капитулировавших частей, т.е. армия остается армией...
Еще раз тот же вопрос - как Вы планируете использовать такую армию?
Порядорк и организованность подразумевает ли и сохранение боеспособности?
Если да - то каким образом? Если нет - то нафига нам армия,
сохранившая порядок и организованность,
но потерявшая боеспособность?
Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/