Re: Планы по...
>Прошу прощения, что вмешиваюсь в Вашу с Игорем дискуссию,
не за что :)
> но меня крайне заинтриговал один момент в вашем постинге – действие Ил-2 на острие танкового клина, как своего так и чужого. Неужели так и планировалось изначально?
Да, а что такого?
Вот например:
"При действиях в глубине быстроподвижных соединений, как правило, важнейшей задачей ВВС фронта будет усиление армейских ВВС по поддержке введенных в прорыв соединений. Задачи в этом случае выразятся в атаках с воздуха укреплений, мешающих продвижению, и действиях по резервам, особенно танковым соединениям, брошенным для противодействия прорыву.
Для уничтожения выдвигаемых к месту прорыва противником танковых частей необходимо применять пушечные самолеты, которые с этой задачей на данный день могут успешно справиться. Для этой цели еще при планировании операции должны быть выделены части, вооруженные пушками и нацеленные на возможные направления, где могут появиться танки. "
>Пусть и при недооценке роли МЗА в будущей войне.
Но и переоценивать тоже все таки не стоит. Нужно исходить из реального насыщения МЗА тактических единиц.
>Как бы воздействие подобного самолета на, условно говоря, окопанного противника вряд ли будет эффективным в силу хотя бы только малой бомбовой нагрузки.
Ну во-1х штурмовик действует не только и не столько бомбами - сколько пушечно-пулеметным вооружением (вообще курсовым вооружением, в частности также РСами).
Во-2х атака с воздуха позволяет ему поражать живую силу и матчасть в открытых окопах - артиллерию например.
И в -3х см. цитату выше - бороться с резервами выдвигаемыми к месту прорыва мехсоединения.
(Учтите, что "клин" он не наступает на долговремемнную оборону, он вводится в ее прорыв.
>Тут вот мемуары некого Г.Бидермана попадались, советская штурмовая авиация, якобы, ну совсем не оказывала никакого воздействия на вверенные ему
подразделения.
Можно привести и свидетельства обратного.
>Но я на месте командира мехкорпуса все же предпочел бы поддержку со стороны Пе-2, или Ju-87, если по бедности.
с точки зрения командира мехкорпуса - ему все равно какой тип матчасти его будет поддерживать - его интересует насколько эффективно будут уничтожены и подавлены цели.
> ШВАК – это все-таки больше грузовики на шоссе или самолеты вдоль взлетной полосы, т.е. тылы, но тут упираемся в дальность.
Удаление аэродромов от лини фронта 30-50 км - какой дальности нехватает?
50-100 км - глубина армейского тыла.
>Т.е. здесь явно напрашивается 2-х моторный аппарат.
В условиях СССР - это сокращение выпуска машин в 2 раза.
>Что касается массовости. Вы пишите, что особой массовости не предполагалось. А на что же надеялись?
В каком смысле?
>Ударные возможности машины для обозначенных задач слабые,
достаточные
>остается брать количеством.
"количество" это массирование, а не масовость производства.
>Например, для развития успеха требуется овладеть опорным узлом противника на высоте N. Допустим, для этой цели достаточно подавить 12 огневых точек и укрытий. По нормативам вроде получается что-то порядка 1000 снарядов 122 мм калибра. Т.е. полчаса работы гаубичного дивизиона. Как бы не смертельно. В штурмовом же варианте это расшивается во внушительные 50-60 самолето-вылетов.
Вы нормативы поражения ненаблюдаемых целей по расходу боеприпасов приводите к бомбардировке?
> Естественно, в реальности, даже при сверхмассовом производстве штурмовиков, в таком количестве на позиции боевой группы того же Бидермана налететь вряд ли удастся.
Почему?
>Мне казалось, что перед войной как раз и существовала идея говоря современным языком “легких сил”,
современным языком это называется "армейская авиация" :)
