|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
19.02.2006 20:55:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Ре: "Не всегда"
>>Инвэйдер не более штурмовик чем Митчел или Бостон.
>
>М-м-м-м... А поцеловать обосновать?
Ну, у него базовая модификация - бомбардировочная. Но, как и Митчел с Бостоном, выпускался и в варианте с батареей пулеметов в носу (A-26B).
>>Хеншеля за три года настрогали меньше 1000 штук и имел он весьма ограниченное применение.
>
>Тем не менее он был. Даже несмотря на то, что в начале войны тактика Люфтваффе не предусматривала такого самолета.
Ну как же не предусматривало? ТЗ на этот самолет было выдано аж в 1937, а первый полет - апрель 1939.
> То есть что-то заставило немцев его сделать?
Сокрее что-то заставило немцев не выпускать его большими сериями. И это, я полагаю, отсутсвие большой нужды в летательном аппарате такого типа.
> Ну а то, что он такой корявый получился - "ну не смогла я" (с).
Ну дык а "не шмогла" потому что концепция кривая, нес па?
>>Ki-102 как штурмовик в большую серию не пошёл
>
>Не пошел, потому что война кончилась.
Как ночной истребитель - пошел. Конец войны не помешал :-).
> А создан он был где-то в середине 44-го, то есть военный опыт указывал на необходимость создания такого самолета.
У них просто не было подходящей базы для создания ИБ. Не Ki-43 же в этом качестве юзать?
>Кроме того: не Ki-51 единым... У японцев еще много было аналогичных самолетов: Ki-30, Ki-36/55 - несмотря на то, что первый считался бомбардировщиком, а второй учебно-боевым, они активно применялись как штурмовики.
Ну, можно еще вспомнить И-15бис, которые в начале войны активно применялсь как штурмовики в РККА :-)
>>А тактические ударные самолеты работают вобщем по одному классу целей, поэтому я их и сравниваю.
>
>Тем не менее способ воздействия на цели у них разный, что и обуславливает их одновременное наличие.
Способов воздействия у всех тактических ударных самолетов по сути два - бомбы и бортовое оружие. Ну еще эрэсы как что-то среднее.
>А вот тут я с Вами не соглашусь. В первую очередь не соглашусь с тем, что Вы взяли один отдельно взятый театр.
Ну так Ил-2 как раз на этом театре применялся. Поэтому я им и ограничился.
>Начнем с Великобритании. У нее в Европе физически не могло остаться ни штурмовиков ни пикировщиков.
Если бы англичане считали нужным, они могли бы закупать/получать по ленд-лизу пикировщики у США. А штурмовиков - да... Ну лавайте модифицируем фразу - "не осталось (или не завелось)".
> Поскольку их там и не было никогда. Роль тактической авиации в Европе у англичан исполняли ИБ - "тайфун", "москито", "бофайтер".
"Москито" - нет. Он по преимуществу использовался по оюъектам глубокого тыла и состоял на вооружении в бомбардировочном командование, а не в тактических ВВС.
> Кстати, последний, несмотря на то, что числился истребителем вполне себе похож на штурмовик
Он по рождению был ночным истребителем и дальним истребителем сопровождения. Т.е. в той же группе, что Черная вдова, Bf-110 или Пе-3. Это потом его уже под всякое разное приспособили.
> тяжелый, неманевренный, достаточно живучий, имеет пулемет для обороны ЗПС
Этот пулемет потом появился (типа с MkVI), сначала не было.
> Тем не менее в США были закуплены Vultee "Vengeanse"
Это скорее одноклассник Су-2. По крайней мере при создании Су-2 на него оглядывались.
> которые весьма успешно действовали в Бирме до самого конца войны
Угу. На второстепенные театры обычно задвигается устаревшая техника.
> В разработке - Beech XA-38 "Grizzly". Не принят на вооружение в связи с окончанием войны.
Или в связи с не особой нужностью такого самолета в войсках.
> то на флоте и в морской пехоте у американцев есть вполне себе штурмовик "авенджер"
Э? "Авенджер" - это трпедоносец-бомбардировщик.
> В разработке - Douglas BTD "Destroer" (провалился), Curtiss BT2C (не прошел по конкурсу), Martin AM-1 "Mauler" (начало серийного выпуска - 1946 год), Vultee A-41 (проект свернут в связи с окончанием войны). В результате конкурса принимают на вооружение Douglas AD "Skyraider" - прекрасный штурмовик
См. замечание Эксетера.
>Германия. И так понятно. Им не до штурмовиков было. Истребительная программа выкачивала все ресурсы.
Истребительная программа - вторая половина 1944. Война шла с 1939.
>Зато СССР строил штурмовики в достаточных количествах. Причем в 44-м принимает на вооружение новую модель - Ил-10.
Ну, у СССР тут имелась определенная иннерция мышления.
>С этим, в принципе, соглашусь. За исключением того, что скорость штурмовиков постепенно росла.
И с ростом скорости становилось все непонятнее, зачем им нужен бронекорпус. Зачем в таких количествах броня Ил-10?
>>Поэтому предпочтение было отдано классам ближних бомбардировщиков и истребителей бомбардировщиков, которые хотя и расxодуют на поражение цели больше боеприпасов, но обеспечивают лучшее выживание самолета и экипажа.
>
>А здесь поспорю. Во-первых: тратят не только больше боеприпасов, но и больше самолето-вылетов, горучего, ресурса и пр.
Но меньше пилотов и самолетов.
>Во-вторых: как видно из вышесказанного мной, предпочтение отдавалось не всегда и не везде. Почему так? Потому что в Европе союзники предпочитали вести маневренную войну, пользуясь превосходством в ресурсах.
СССР и Германия тоже предпочитали маневренную войну. Но штурмовик стал основой ударной авиации только в СССР. Почему? Объяснений может быть два - остальные страны не смогли родить столь гениальную конструкцию и вынуждены были завидовать и облизываться на Ил-2, заменяя его всякими паллиативами; или СССР оказался к началу войны без особого выбора и вынужден был штамповать единственные более или менее современные ударные самолеты готовые к массовому производству - Ил-2 и Пе-2.
>Теперь немножно отступлю от темы и добавлю об универсальности - Вы это обсуждали с Дмитрием Козыревым. Вся универсальность ИБ заключается в его способности действовать как истребитель.
Главным образом в способности удирать от истребителей :-)