От Пехота Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 18.02.2006 01:59:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Ре: "Не всегда"

Салам алейкум, аксакалы!

>>Ну почему же? Hs 129, Ki-51, ki-102, А-26. Хотя два последних двухмоторные и это следует учитывать, но все же это штурмовики.
>Первый тоже двухмоторный :-)

Да, действительно. Стратил я.

>Инвэйдер не более штурмовик чем Митчел или Бостон.

М-м-м-м... А поцеловать обосновать?

>А Хеншель + японцы как раз и есть "практически не с кем".

Вы коварно воспользовались тем, что я писал навскидку. :) Чуть ниже добавлю примеров.

>Хеншеля за три года настрогали меньше 1000 штук и имел он весьма ограниченное применение.

Тем не менее он был. Даже несмотря на то, что в начале войны тактика Люфтваффе не предусматривала такого самолета. То есть что-то заставило немцев его сделать? Ну а то, что он такой корявый получился - "ну не смогла я" (с).

>Ki-102 как штурмовик в большую серию не пошёл, ну и осталось сравнить с Ki-51.

Не пошел, потому что война кончилась. А создан он был где-то в середине 44-го, то есть военный опыт указывал на необходимость создания такого самолета.

Кроме того: не Ki-51 единым... У японцев еще много было аналогичных самолетов: Ki-30, Ki-36/55 - несмотря на то, что первый считался бомбардировщиком, а второй учебно-боевым, они активно применялись как штурмовики.

>> В таком случае мы можем сравнивать Б-25 и ФВ190. По сравнению с "фокке-вульфом" В-25 имеет очень плохую маневренность и низкую скорость.
>
>Но хорошую бомбонагрузку и прицельные приспособления.

А Ил-2 по сравнению с ФВ зато имеет защиту задней полусферы и лучшее бронирование.

>А тактические ударные самолеты работают вобщем по одному классу целей, поэтому я их и сравниваю.

Тем не менее способ воздействия на цели у них разный, что и обуславливает их одновременное наличие.


>А вот тут я с вами не соглашусь. Обоснование даю ниже.
>> Доказательством служит факт одновременного их наличия в ВВС различных стран.
>Заметим, что к концу войны в сухопутных тактических ударных ВВС Германии, Америки и Англии на европейском ТВД не осталось в заметных количествах ни штурмовиков, ни пикировщиков, а основная нагрузка легла на ближние бомберы и истребители-бобмардировщики.

А вот тут я с Вами не соглашусь. В первую очередь не соглашусь с тем, что Вы взяли один отдельно взятый театр. Кроме всего прочего каждая из упомянутых стран имела свою специфику развития тактических ВВС.
Начнем с Великобритании. У нее в Европе физически не могло остаться ни штурмовиков ни пикировщиков. Поскольку их там и не было никогда. Роль тактической авиации в Европе у англичан исполняли ИБ - "тайфун", "москито", "бофайтер". Кстати, последний, несмотря на то, что числился истребителем вполне себе похож на штурмовик: тяжелый, неманевренный, достаточно живучий, имеет пулемет для обороны ЗПС (в советских модельных наборах он даже продавался как "морской штурмовик" :)). Если мы пока исключим "бофайтер" из рассмотрения, то можно сказать, что англичане вообще не строили штурмовики. Тем не менее в США были закуплены Vultee "Vengeanse", которые весьма успешно действовали в Бирме до самого конца войны и никто их сокращать не собирался. Вот еще один штурмовик, который я раньше выпустил из внимания (mea culpa).
США. Под конец войны армия получает А-26. По ТТХ близок к "бофайтеру". По американской классификации - attack plane. В разработке - Beech XA-38 "Grizzly". Не принят на вооружение в связи с окончанием войны. Но даже если мы не станем принимать А-26 во внимание (а я пока еще не видел Ваших аргументов ;-)), то на флоте и в морской пехоте у американцев есть вполне себе штурмовик "авенджер". В разработке - Douglas BTD "Destroer" (провалился), Curtiss BT2C (не прошел по конкурсу), Martin AM-1 "Mauler" (начало серийного выпуска - 1946 год), Vultee A-41 (проект свернут в связи с окончанием войны). В результате конкурса принимают на вооружение Douglas AD "Skyraider" - прекрасный штурмовик, который успешно воюет далее в Корее и Вьетнаме. Таким образом в США со штурмовиками как раз все в порядке. Почему во флоте интерес к штурмовикам больший - обосную ниже.
Германия. И так понятно. Им не до штурмовиков было. Истребительная программа выкачивала все ресурсы.
Зато СССР строил штурмовики в достаточных количествах. Причем в 44-м принимает на вооружение новую модель - Ил-10. В разработке - двухмоторный Су-8 - мощное бронирование, мощное ракетно-артиллерийско-бомбовое вооружение, защита ЗПС (не принят на вооружение в связи с окончанием войны и недоведенным двигателем). Таким образом - штурмовики были у тех стран, которые считали их необходимыми.

>И вот, как я полагаю, почему : уверенного поражения малоразмерной цели (а именно такие цели характерны для тактической ударной авиации) можно добиться двумя путями - качественным (увеличивая точность применения оружия) или количественным (увеличивая массу высыпаемух бобмб).
>Для тактической авиации во время Второй мировой было предложено два основных путя увеличения точности - пикирование, когда траектория бомбы вытождается почти в прямую и прицеливание становится элеметарным, и штурмовка, когда самолёт разит врага с бреющего полета сокращая дистанцию и уменьшая ошибку прицеливания.
>Недостаток этих методов в том, что во-первых они оба лучше работают при низких скоростях самолета, а низкоскоростные самолеты имели меньше шансов на выжвание; наращивание же скоростей приводит к потере преимуществ перед другими видами тактических ударных самолетов. Во-вторых оба метода связаны со значительным риском для экипажа.

С этим, в принципе, соглашусь. За исключением того, что скорость штурмовиков постепенно росла. Пока не доросла до Су-25 и А-10. :)

>Поэтому предпочтение было отдано классам ближних бомбардировщиков и истребителей бомбардировщиков, которые хотя и расxодуют на поражение цели больше боеприпасов, но обеспечивают лучшее выживание самолета и экипажа.

А здесь поспорю. Во-первых: тратят не только больше боеприпасов, но и больше самолето-вылетов, горучего, ресурса и пр.
Во-вторых: как видно из вышесказанного мной, предпочтение отдавалось не всегда и не везде. Почему так? Потому что в Европе союзники предпочитали вести маневренную войну, пользуясь превосходством в ресурсах. В труднопроходимых джунглях ЮВА маневр был затруднителен, а с островов японским частям вообще некуда было маневрировать. Поэтому японцы упирались рогом, а союзники были вынуждены их выковыривать. И здесь штурмовики им были весьма кстати.
Теперь немножно отступлю от темы и добавлю об универсальности - Вы это обсуждали с Дмитрием Козыревым. Вся универсальность ИБ заключается в его способности действовать как истребитель. Что касается ударных операций, то здесь как раз штурмовик более универсален, поскольку он может выполнять любую задачу, которую способен выполнить ИБ. Обратное же возможно не всегда.


С уважением,
Александр.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.