|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
19.02.2006 14:29:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: А вот...
>АС 5/2001, с. 28 сл
>При фронте батальона до 10 км промежутки между ротами - 1000 м, между взводами - 300 м
>Позиция взвода - 3-лучевая звезда, по фронту 150 м.
>Луч - позиция отделения. В вершине - позиция пулеметного расчета, далее по ходу сообщения - парный перекрытый 50 см окоп с возможность стрельбы в обе стороны, далее - окоп БМП, снова парный окоп. В центре - КНП взвода и средства усиления (АГС, миномет, танк)
>При поддержке дивизиона 2С1 батальон имеет 16,05 расчетных огневых средств и при расходе 1 штатного БК всех огневых средств(1,287 расчетного БК) может поразить 2 гаубичные батареи, 3 минометных взвода, 1 мотопехотную роту, 1 КП и 1 КНП (из общей группировки 2-3 МПБ, 1-2 адн + реабатр). Рекомендуется не вести огонь из гаубиц по колоннам бронетехники, сосредоточиться только на артиллерии
>Для поражения всей группировки требуется 6-7 расчетных боекомплектов (7900 расчетных боеприпасов)
I. Гегемону
По поводу обороны "трилистником" ("она же – клевером", она же – "трёх лучевая звезда".
Цитирую себя из личной переписки.
Некоторые пояснения. Речь шла о трилистниковой схеме БОРа (батальонного района обороны) для пдб (дшб) ВДВ (ДШЧ). На "луче" предлагалось располагать роту.
"1. Со времён знаменитого героя обороны Севастополя в Крымскую войну тов. Тотлебена, схему оборонительных позиций стало, принято строить, опираясь не на "чистую" геометрию, а на характеристики ландшафта, т.е. с максимальным использованием особенностей местности. Тем более это важно для быстро организуемой обороны полевого типа. Таким образом, тот товарищ кто сие выдумал, по моему мнению, совершил грубую ошибку общетеоретического порядка. Нельзя в угоду абстрактной геометрии пренебрегать топографией и ландшафтом.
2. Не совсем понятно каким образом при "трилистнике" будут располагаться стрелковые окопы:
2.1. В какую сторону у них будет фронт? При стандартных 3-4 часах на организацию боевых позиций времени оборудовать полноценный "двухсторонний" (с двумя противоположно направленными секторами для стрельбы) окопы не будет.
2.2. Окопы что, предполагается выстроить в линию? Т.е. РОП будет представлять из себя линейно вытянутые окопы? Бред.
2.3. Если каждый РОП предполагается создать из линии ВОП с круговой обороной, то получается, что времени на его необходимое оборудование тоже не будет. Бойцы не успеют оборудовать по два окопа и ВОП будет представлять из себя выстроенные линейно по кругу окопы. Т.е., из боя будут автоматически "выключены" до половины л/с занимающих ВОПы с другой стороны нежели там где наступает противник.
3. Фронт обороны роты – 1 км. Дальность эффективного огня АК74/РПКС74 – до 200-300 м (и то для хороших стрелков). ПКМ с сошек – до 500-600 м.
Таким образом, никакого попадания наступающего противника под огонь с двух флангов "трилистник" не обеспечивает. (Теоретически оно могло бы быть только для первых ВОПов от центра БРО, но и этого не будет, а почему – ниже в п/п 4.)
4. Где располагать минбатр, КП батальона, пункты боеприпасов, медицинский и т.д.? Ответ один – в центре. Т.е. центр БРО от крайних внутренних ВОПов рот будет заполнен этими подразделениями. Диаметр описываемого вокруг этих позиций круга вряд ли сможет превысить 300-500 м. Разместившись на таком ограниченном пространстве (а то ещё и не обладающим надлежащими свойствами) они не будут иметь даже намёка на возможность манёвра и выхода из под обстрела.
5. Как только противник раскроет схему построения обороны батальона – а он это сделает быстро, т.к. уж очень она специфична. То с этого момента наш батальон обречён. Удар в торец (вершину "луча") одной из рот и всё. Для этого противнику даже не надо будет иметь численного преимущества."
Конец цитаты.
Большая часть аргументации легко переносится на предлагаемую схему – построение ВОПа трилистником.
Трилистниковая схема бала разработана на кафедре тактики одного из танковых училищ каким-то хитрым типом и защищена в виде дисера. Объективно она могла бы быть использована только танковым подразделением для круговой обороны и то, на открытой местности при минимуме закрытых зон. Для пехоты такое построение бессмысленно. Тем более в горах, где использование ландшафта, а не абстрактной геометрии максимализируется. Т.е., ничего лучше стандартной круговой обороны (окопы, траншея, СПСы… расположены по кругу) нету. Да и то, лучше иметь развитую оборону в секторе не более 2/3 (до 240 град.), а лучше - ещё меньше, окружности – противник, скорее всего, не будет вас атаковать сразу со всех сторон, а изберёт какой-то сектор наиболее удобный для сближения.
II. Паршеву.
1. Превышение по высоте не всегда обеспечивает наличие победного потенциала над нижерасположенным противником, хотя и вносит существенный вклад в это. Например – описанный мною бой 9-й пдр 345 гв.опдп 25 дек. 1985 на Пизгаранском кресте. Даже имея многократное численное и огневое преимущество душманы не смогли в течении нескольких часов сбить с позиции или уничтожить 9-ю роту. При этом превышение как раз и состояло из примерно 50 м с дальностью в 100-150 м.
И вообще – зачатую сидящий на вершине может просто не видеть наступающего на него пр-ка из-за закрытых зон перекрыть которых он ну никак не может.
2. ЛЮБОЕ инженерное оборудование оборонительной позиции СУЩЕСТВЕННО повышает её устойчивость. А если есть ещё инженерные боеприпасы – мины и окопные заряды…
III. Все эти "расчётные огневые средства" и "расчётные боеприпасы" хороши для оперативного уровня расчётов, а не для низовой тактики.
>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru