|
|
От
|
voodoo
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
19.02.2006 15:46:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Не вижу ничего забавного.
Потому как с этими недостатками приходилось уживаться.
>А если так подходить то и Як-3 и Bf-109 дряные самолеты, потому что су-17 оба уступают.
Вы можете подходить как и куда угодно, но факт заключается в том, что ЛТХ Ил-2 были недостаточны для построения эффективного противозенитного маневра. Это и будет ответом на поставленный Степаном вопрос. Я еще раз его вам напомню, т.к. вы его похоже или не прочитали, или не поняли.
"Причем все это как то голословно. Что значит недостаточная маневренность? Расшифровывать надо. Для чего недостаточная? Чтобы истребителей переманеврировать? Так на это ни один бомбер не способен. Или чтобы от МЗА уклониться? Верткие истребители на малой высоте тоже от зениток получали. Где критерий достаточности маневренности штурмовика? А то все голые слова: недостаточно, мало, плохо"
Невозможность построения подобного маневра была объективным недостатком Ил-2. Который существовал вне зависимости от наличия других самолетов и их возможностей. Вам опять не понятно ?
>ИБ это не таже штука - висеть над полем боя, пусть и строя круг в вертикальной плоскости для них проблематично было из за недостатка брони. Для них нормальная тактика - швырнуть бомбы и уйти, пока не сбили.
Никакие ударные самолеты ВМВ над полем боя не висели. Боевые вертолеты появились лишь после ВМВ. Ил-2, как и ИБ, совершал один (в случае сильного противодействия) или несколько (в случае отсутствия оного) заходов. Т.е. швырял бомбы (стрелял из пушек, пускал ракеты и т.д.) и уходил. В случае же построения указанного маневра, потери от воздействия МЗА (что являлось основным фактором в период 44-45) минимизировались. Потери от огня стрелкового оружия могли быть значительным фактором только в отсутствии серьезного противодействия ИА и МЗА противника, но при этом величина (как абсолютная, так и относительная) этих потерь была резко меньше (более чем на порядок) величины потерь от действий ИА и МЗА.