Навеяно веткой про монголов и в особенности обсуждения разницы стратегии в С-В Руси и Вьетнаме.
На Русь монголы пришли, подавили сопротивление, забрали полон и ценности, наложили ясак, раздали ярлыки и присылали баскаков. Система работала.
Во Вьетнаме Хубилай хотел вести управление своими чиновниками с опорой на свои гарнизоны. Результат - провал.
Мне видится аналогия с поведением британцев в Афганистане: когда они пытаются оккупировать и управлять - их режут, когда они ограничиваются карательными рейдами и опорой на лояльную местную элиту - всё получается. Минусы подобного управления: необходимость содержания инфраструктуры и сил на границе для карательной реакции на неподчинение, слабость непрямого контроля за местными руководителями, искажение информации передаваемой не напрямую, а через местных. Особые трудности возникают при наличии внешней враждебной силы, действующей против верной империи администрации. В то время в том месте - Российской Империи.
Вторая аналогия: Израиль в Ливане. Сперва оккупировал Ливан, не смог установить контроль за страной через Жмайля, потом перешел к стратегии "буферной зоны" с лояльными местными(ЦАДАЛ) и карательными акциями(операции "Дин ве Хешбон", "Энвей Заам"). Система вполне работала.
То же было и у СССР в Афгане: провал оккупации, успех управления Наджибуллой, пока ему поставляли горючее, запчасти и боеприпасы. Значит всё упирается в проблему поддержки местной власти ресурсами, если не подавлены силы, старающиеся местную лояльную власть разрушить(Хизбалла в Ливане или ИПА в Афганистане, СРВ во Вьетнаме).
Есть у уважаемых собеседников примеры/аргументы за/против?
