ВИФ2 NE

	От	SerP-M
	К	Begletz
	Дата	15.02.2006 09:01:17
	Рубрики	Древняя история;

Вы, аднака, МАЛАДОЙ... :))) Ну, 1975 год, 10-й класс, значитца, я читаю... (+)

Приветствую!
.... "Знание-сила", которому уже годка 3 к тому времени исполнилось. К слову, "З-С" того времени - ближайший аналог журнала "Scientific American", то есть научно-популярные статьи там были написаны хоть и для (полу-)широкой публики, но, как правило, ПРОФЕССИОНАЛАМИ. И была там одна интересная статья про эволюцию языков. Так вот там ВСЕ практически примеры и ситуации, которые сейчас тут мы перетираем, весьма подробно обсуждались. И что интересно: ХОТЬ И БЕЗ ДАННЫХ МОЛЕКУЛЯНОЙ ГЕНЕТИКИ (тогда таковых не было), НО С ДАННЫМИ СЕРОЛОГИЧЕСКИМИ (которые тогда уже были). Ну и плюс много всякого из этнографии, археологии и т.п. (ну, надо же было на что-то опираться, ежели не было мол. генетики!).
Так вот, выводы там были В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ аналогичны тем, которые сейчас делают молекулярные генетики.
ПОДЧЕРКИВАЮ - "МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ГЕНЕТИКИ", НО НЕ ВЫ. Ибо Вы, с упорством неофита, впервые дорвавшегося до вожделенного "сокровенного знания", уперлись в него и более ничего вокруг видеть не желаете. Признак молодости, если вы не знали... И, кстати, опытному человеку это видно из Ваших текстов практически мгновенно... :-Р
Дам разблюдовку ОЧЕНЬ тезисно(т.е., над каждой фразой Вам придется думать по полчаса - не пытайтесь ответить раньше - это будет только означать, что НЕ продумали):

1. Никакого "ниспроверженния основ" НЕТ. Данные генетики, в общем и целом, подтверждают более старые данные. Ну а ежели Вам кажется, что это не так, то, извиняюсь, Вы скорее всего и "старые" данные по этим вопросам НЕ ЗНАЛИ КАК СЛЕДУЕТ. Т.е., вызубрили, но не ДУМАЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНО над ними. Ну, примерно как большинство народа "Дарвинизм" зубрит... :))) Догадаетесь, почему я именно этот пример привел??? Хе-хе...

2. Ваше увлечение данными по У-хромосоме, вернее - их некритичная абсолютизация - не позволяют Вам видеть всю многогранность картины. А ведь я Вам писал вначале - это наследование по отцу... Ну, казалось бы, от этой фразы вполне можно и самому дальше промыслить... Ан нет... :((( Собственно, если уж нужно глубоко копать, то НИКОГДА нельзя пренебрегать митохондриальным геномом, а еще лучше - поставить именно ЕГО во главу угла. Ибо женский пол - несмотря на все причуды с угоном полонянок - в общем и целом имеет тенденцию лучше сохраняться на территории при завоеваниях. И ЯЗЫК СВОЙ СКОРЕЕ ВСЕГО СОХРАНЯТ в большинстве случаев. (Повторяю: ДЕТИ ГОВОРЯТ НА ЯЗЫКЕ МАТЕРЕЙ!). Если, конечно племя УЙДЕТ куда-то целиком - только тогда эти гены с территории исчезнут. Но - ТОЛЬКО с территории, ежели народ не вырезали поголовно. Объявятся на своей новой территории...
Короче, У-хромосомные маркеры "подвижны" просто по природе носителя (мужика).

3. Маркеры аутосомные предпочтительнее, но и они не абсолют, так как более "подвижны" по сравнению с митохондриальными.

4. Выбор маркера ЗАВИСИТ ОТ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Всегда. Т.е., прежде чем выбрать пушку или дробовик, всегда нужно различать, имеем ли мы перед собой воробья или Змея-Горыныча...
Думать нада, аднака... Какие-то вещи лучше делать на митохондриальных маркерах, а какие-то - и на У-хромосоме...

5. В приведееной изначально статье про осетин однозначно говорится, что северные и южные осетины - НЕ "две большие разницы", как это Вы утверждали. Причем, говорится уже в "абстракте" перед началом статьи. Ибо оный, ИМХО, обязательно редактируют завлабы... А что сам "первый автор" расставлял акценты в секции "Результаты" несколько утрированно - так не ленитесь, посмотрите, что после каждой такой фразы "о различиях", присутствует и фраза (видимо, начальниками добавленная), о том, что "однако различия статистически недостоверны"... Великая вещь - статистика!!! Выборка требуется... Впрочем, не уверен, что поможет... А ТЕ ДАННЫЕ, которые "имеют статистически значимые различия" - вот они-то в "абстракте" и описаны.... :)))

Извините, я исходно НЕ собирался Вам отвечать, так как не было возражений "по делу" на мой первый постинг. Однако, почитав дальнейшее, понял, что имеет место случай злокачественного начетничества и догматизма. Т.е., это все равно - старая догма или новая. Важно, что чел САМ не думает, а больше на догму молится...
:((((((((((((((((

С уважением к молодому коллеге,
Сергей М.