|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
radus
|
|
|
Дата
|
13.02.2006 17:39:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: почему, почему
>> Почему "как обычно" воздухозаборник сверху,
>Известно почему - дабы уменьшить ИК излучение вниз.
Отчего ж на пилотируемых малозаметных самолетах не прижилось аналогичное размещение воздухозаборника? ;-)
>>и почему в данном случае аэродинамическая компоновка классическая, а не "утка" или "бесхвостка".
>Легче в управлении. Отсюда можно сделать вывод, что зачатков самостоятельности у аппарата, скорее всего, нет.
Я бы сказал что классическая схема обеспечивает меньший технический риск и меньшие затраты на НИОКР по сравнению с "уткой", "бесхвосткой" и "летающим крылом". А вот ЭПР у "бесхвостки" и "летающего крыла", или у "утки" без хвостового оперения (X-36) при прочих равных поменьше будет.
Таким образом можно смело считать что немцы в этой разработке предпочли не рисковать и сэкономить на этапе НИОКР.
>> Можно ли признать кили аппарата килями уменьшеной площади или нельзя, и т.п. и т.д. :-)
>Ну, думаю, это вопрос терминологии.
Упирающийся опять же в вопрос технического риска и затрат на разработку (с уменьшением площади хвостового оперения, или с отказом от такового совсем, падает значение ЭПР, но растет технический риск разработки).
>Так что - ничего особо выдающегося или экзотического.
"Дешево и сердито"(С)