|
|
От
|
Евграфов Юрий
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
08.02.2006 21:10:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Хороший вопрос
С уважением!
>>они стали за ними бегать и забрасывать эти самые гранаты им на корму.
>
>как это можно бегать "за танками"? По откурытой местности чтоли?
Перебежками с залеганием.
Вот мой младший всё мне внушает: "Знаешь батя, что такое "боевой режим" и какая это сволоч "человек"? Умучаешься доставать!
>>Теперь можно приступить к «фильтрации». Достоверен ли рассказ ветерана?
>>Думаю, что в основных моментах – да.
>
>Если считать таковыми моментами атаку танками позиций стрелкового батальона. ага
Так батальон-то драпанул. Откуда немцам знать про его позицию?
>>Так, «беготня вдвоём за танками по полю боя», хотя и выглядит парадоксально, но ничего невозможного в этом не вижу.
>
>Серьезно? И в каком боевом порядке (с какими интервалами/дистанциями) и скростью должны эти танки идти?
Разумеется у меня нет ответа на Ваш вопрос.
Что, в этом смысле, представляли собой немцы в январе 45-го - ну, слишком многого Вы от меня хотите. Помилосердствуйте!
>>Да, будь у немцев «за кормой» даже несколько пехотинцев – всё бы кончилось, не начавшись. Но их не было.
>
>А будь у немцев в полукилометре за кормой минометный взвод?
Похоже, что не было.
>Или хотя бы глаза у командиров, которые следят что происходит последовательно с их коллегами?
Опять таки похоже, что заняты были нашей ПТО.
>>А можно ли догонять танки на «полосе препятствий», метров так в 400, имея на плече ящик противотанковых гранат?
>
>Только не "танки", а "танк". Теоретически можно. Но с каждым следующим танком дистанция догона будет возрастать, т.к. Вы же не полагаете что они атакуют колонной?
Конечно, нет. Но и указанные 400 м совсем не мало, а главное - возможно!
>>Особенно, если танки стояли или двигались с черепашьей скоростью,
>
>а экипажи спали.
>>поджидая отставшую пехоту.
>
>так ее же не было "по определению"? А если была - то насколько она "отстала"? Уже с 300 м можно прикрыть танки пулеметным огнем.
>>Или, к примеру, ведя огневой бой с нашей противотанковой артиллерией. Чего рассказчик в пылу боя даже не заметил.
Это Вы зря пропустили.
>>И могло такое быть, что комбат с Востриковым взорвали
>танки уже пораженные ПТО. Однако, вряд ли все восемь.
И это тоже ...
>И к чему тогда пассаж про:
>> всякому адепту «бесконтактной войны» или ещё какому «фантазёру», полагающему, что вот теперь-то танки могут действовать без взаимодействия с пехотой, можно сунуть под нос приведённый эпизод из жизни.
>
>Причем тут тогда пехота, если Вы сами озвучили версию уничтожения танков артиллерией? :)
>Впрочем насчет "вот теперь-то" - "вот теперь то" танки могут в атаке прикрываться огнем следующих за ними БМП или БМ-ПТ :))
Что-то здесь потерялась нить. Перестал Вас понимать.
>>Понятно, что приведённый мной материал, рано вводить в учебники.
>
>А зачем же Вы его написали? Пофлеймить :)))
Флейм - меня не интересует.
Главное - узнать, что думают форумчане, изучававшие операции в районе озера Балатон. Нет ли каких следов описанного "подвига"?