ВИФ2 NE

	От	Лейтенант
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	08.02.2006 15:08:45
	Рубрики	Флот; Армия; ВВС;

Re: Военная доктрина...

>Потому что я полагаю, что эта доктрина на современном этапе развития техники противоречит физическим законам.

Каким именно?

>Это все понятно, но эффект масштаба будет ли пропорционален? Ведь гипертрофизация ВТА требует гипертрофизации наземной инфраструктуры - по всей территории страны со всеми вытекающими...

А зачем по всей територии страны-то? Авиабазы вокруг немногочисленных "фортов" - а на перефирии только ВПП. Котрые надо сказать спасибо СССР - есть. Минимальный комплекс управления воздушным движением перебрасывается тоже по воздуху и развертывается за несколько часов. А еще есть гражданские аэропорты ... Не так их и мало.

>Не говоря уже об гипертрофизации ПВО, чтобы пр-к не "сорвал мобилизацию и развертывание".

"Гипертрофированные" ВВС должны обеспечивать господство в воздухе над слабейшим противником.

>Ну во-1х ты предлагаешь просто иметь количественно много. (А это численность).

Много относительно общей численности ВС. А вообще игрушки настолько дорогие что иметь их десятками тысяч просто не удастся. Дай бог нынешний уровень сохранить (пока количество и особенно "вес залпа" неуклонно падают).

> Во-2х вроде шахтные ПУ уже безперспективны и делается ставка на мобильные комплексы?

Думаю что ситуация выглядела так только пока договор по ПРО действовал. А сейчас можно прикрыть устье шахты объектовой ПВО/ПРО. Поскольку шахта - штука прочная - достаточно не дать ядренбатону или еще какому пенетратору рвануть "совсем близко". Город или даже войска прикрыть значительно труднее. Что же касается мобильных комплексов на автошасси то ездят они не где папало, а в определенных районах каковых в сущности тоже пара. БЖРК же сильная охрана противопаказана так как вступает в конфликт со скрытностью.

>И снова ты ставишь противоречивые услвоия, т.к. "оснащенность" предполагает и численость, т.к. все равно нужен личный состав - не "в пяхоту", так в обслуживание техники.

Ты мягко говоря преувеличиваешь. Количество обслуживающего персонала (армейского) для более продвинутой техники вообще не всегда растет, а если и растет то далеко не в той же пропорции что ее боевые возможности.

>>>>3) ВВС. В умеренных количествах. Прежде всего тактические истребители-бомбардировщики.
>>>
>>>1. В умеренных ли?
>>
>>В умеренных в том смысле, что у НАТО их все равно будет больше.
>
>При объединении усилий "НАТО" конфликт все равно эскалируется до ракетно-ядерного. Но должно быть какое то количество, кооорое бы обеспечивало собственую боевую устойчивость и непозволило бы быть быстро ибезнаказано уничтоженным. (конфликт (2))

В конфликте типа (2) с НАТО мы сливаем при любой стратегии. Это такая жее безнадежная ситуация как "поиски победы за Германию в 1943".

>>>2. А то что ПВО должно быть насыщено авиацией ты не учитываешь.
>>
>>ПВО НАТО практически ненасытное при наших ресурсах. ПВО Грузии или Украины думаю насытить сможем.
>
>Я имел ввиду, что авиация ПВО - неотъемлимая часть нашего ПВО.

Я думаю что авиация ПВО - разбозаривание средств. Задачиавиации ПВО должны решать ВВС оснащенные многоцелевыми машинами с приличной дальностью.

>>Аэромобильные = сухопутные. Просто в количествах сопоставимых с возможностями ВТА и без перекоса в сторону "танковых армад". Что из техники у нас в АН-124 вообще не лезет?
>
>А сколько ОБТ можно перевезти на нем одним рейсом? Не получится ли что на перевозку одного батальона будут тратиться сутки? За две недели - 1 дивизия с трудом.

3 взаимонеисключающих пути решения.
1) Повышать долю более авиатранспортабельной (но не дешевой!) техники.
2) Заблаговременно складировать ОБТ в местах развертывания.
3) Наращивать численость ВТА.

Ну давай считать. В один АН-124 влезет 2 ОБТ и еще 2 БТР в придачу.
Один руслан за сутки допустим из Москвы на ДВ обернется раз, а из москвы на Кавказ - 2 раза. Иметь сотню Русланов видимо ничего принципиально невозможного нет. Значит из Москвы на ДВ перебрасываем 200 ОБТ + 200 БТР в сутки. Из Москвы на Кавказ - 400 ОБТ + 400 БТР в сутки.
За 2 недели - 2800 ОБТ на ДВ или 5600 на Кавказ. Мало?

Попробуем посчитать по другому.
Один Руслан стоит примерно как 10-20 суперсовременных ОБТ. За 2 недели он способен перебросить от 28 до 56 ОБТ
Для определенности будем считать - цена 15 ОБТ, возможности 40 ОБТ.
То есть или имеем за одни и те же деньги условно или 5500 танков или 4000 танков + 100 Русланов.

>>>не согласен, т.к. (2) обладают низкой огневой и ударной мощью, а (4) не высокой боеспособностью.
>>
>>Думаю проблема в том что я не пояснил в каком смысле я использую термин "аэромобильные". Имеются в виду СВ, ну немного заточенные под переброску по воздуху, но не засчет полного отказа от тяжелой техники.
>
>Вероятно да. Я просто себе плохо представляю, как соединение ( и не одно) с тяжелой техникой можно быстро перебросить по воздуху?
>Т.е. оно или без тяжелой техники, или не по воздуху или не быстро.

>>>Ты же сам сказал "объектовое". Разумеется оно не будет сплошным.
>>
>>Оно еще и достачно мощным должно быть, поэтому число объектов - крайне ограничено.
>
>вот-вот

>>>>Луше потратится на ВВС как более мобильный и универсальный инструмент.
>>>
>>>А как же "умеренные количества"?
>>
>>По сравнению с НАТО - умеренные. А по сравнению с общей численностью ВС - как ВТА - гипертрофированно развитые.
>
>Вот видишь - ты сам постоянно упираешься в это 2количество". А сколько это будет в человеках?

>>>Определи длительность "разумного срока". Но вообще это ничтожное количество.
>>
>>Неделя - две. Количество - несколько дивизий. Но оснащенных "дорогим" оружием и ЛС.
>
>Ну вот а теперь хотелось бы расчета. Имеем 2 недели, 14 дней, 336 часов. Сколько бортов, сколько рейсов, сколько единиц техники и л\с можно перевезти? И получится ли несколько дивизий?

>>Если только как американцы в европе - часть бронетехники иметь заранее заскладированной - чтобы меньше по воздуху тащить.
>
>Вариант. Но базы хранения - это тоже инфраструктура и л\с ее обслуживающий.

>>В других вариантах точно бабок на несколько "ядер" не хватит или ядра будут "ну очень смешные".
>
>ядро - это сердцевина. Она обрастает мякотью из "территориалов" и "аэромобильных".

>>Теперь по-подробнее о территориально-милиционных частях и взимодействии родов войск.
>>Воружение - автоматическое стрелковое оружие, РПГ, средства связи, возможно мины.
>
>А транспорт?

>>Задачи до подхода аэромобильных войск.
>>1) Наблюдение за противником и информирование "настоящей армии" и в особенности ВВС о его численности, вооружении, местоположении.
>
>Каким образом? Они не смогут воспрепятсвовать продвижению пр-ка - их всех поймают и свяжут.

>>2) Воспрепятствование передвижению противника мелкими группами.
>
>Опять засады в предполье?!

>>3) Диверсии на путях снабжения.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/499/499093.htm
>"главный компонент мысли Фуллера - "современная" война требует маневрировать не армиями для защиты коммуникаций, а самими коммуникациями. "

>>>Не будет. Возьми данные по Military Balance за 2004 г и оцени численность, которую можно сократить без ущерба.
>>>Сейчас у нас ВС 1,1 млн? По моей оценке - ниже 750 тыс не получается.
>>
>>Да не сократить ... А в принципе другая доктрина и структура.
>
>Я говорю о "сокращени" не как о процедуре, а как об изменнии общей численности.
>Потому и предлагаю просто взять и оценить, текущий миллион складывается из того-то и того-то.
>Такиих то соединений нам не нужно, а значит общая численость уменьшится на столько-то процентов, таких то соединений нужно больше - а занчит количество увеличиться на столько то и т.п.