От Лейтенант Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 08.02.2006 13:33:32 Найти в дереве
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Военная доктрина...

>В основном согласен. Не могу однозначно согласиться с п.3. Т.к. как я вижу ты пишешь ниже про географию - соотношение валентных сил в конфликте будет исчисляться не из общей численности ВС, а из той группировки, которую сумеет развернуть Россия на конкретном ТВД.

Поэтому я и предлагаю стрить ВС таким образом, что бы их можно было ЦЕЛИКОМ развернуть на любом ТВД.

>Кроме того нужно классифицировать не только противников, но и характер конфликтов.

Уточни что ты имеешь в виду, а лучше прямо классифицируй.

>>Таким образом мы видим что любые войска, кроме аэромобильных не могут быть сконцентрированны на произвольном участке границы (территории) в разумный срок.
>
>На аэромобильность тоже не следует перезакладываться, т.к. пропускная способность воздушного транспорта тоже ограничена. Кроме того ограничен состав воружения таких соединений за счет ограничений собствено воздушного транспорта.

Я предлагаю иметь ГИПЕРТРОФИРОВАННО развитую ВТА (по сравнению с общей численностью ВС). Грубо говоря все деньги которые идут на флот - отдать ВТА. Еще можно дополнительно субсидировать гражданскую транспортную и пассажирскую авиацию как мобрезерв ВТА.

>>Исходя из вышеперечисленного нам нужны:
>>1) РВСН (щахтные или мобильные) и силы их прикрытия от первого удара противника (Объектовое ПВО и что-то караульное). Как можно больше.
>
>Да, это обязательно. Теперь оцени их численность исходя из "как можно больше" и "объектовости" с учетом "граница длинная территория большая")

А зачем их размазывать "тонким слоем по всей територии"? Сосредотачиваем защищенные шахты в нескольких пусковых районах, прикурываем ПВО/ПРО от "разоружающего" удара высокоточного оружия.

>>2) Аэромобильные сухопутные ударные части с тяжелой техникой и ВТА для их переброски. В умеренных количествах.
>
>Весьма в умеренных.
Вообще считать надо. Но имеется в виду что эти части будучи сравнительно малочисленными должны быть очень хорошо вооружены и обучены. Так сказать бить врага не числом.

>>3) ВВС. В умеренных количествах. Прежде всего тактические истребители-бомбардировщики.
>
>1. В умеренных ли?

В умеренных в том смысле, что у НАТО их все равно будет больше.

>2. А то что ПВО должно быть насыщено авиацией ты не учитываешь.

ПВО НАТО практически ненасытное при наших ресурсах. ПВО Грузии или Украины думаю насытить сможем.

>>4) Территориально-миллиционные части. Навроде швейцарцев и скандинавов.
>
>допустим.

>Где в твоей схеме соединения сухопутных войск? Полагаешь они не нужны ни в каких количествах?

Аэромобильные = сухопутные. Просто в количествах сопоставимых с возможностями ВТА и без перекоса в сторону "танковых армад". Что из техники у нас в АН-124 вообще не лезет?

>не согласен, т.к. (2) обладают низкой огневой и ударной мощью, а (4) не высокой боеспособностью.

Думаю проблема в том что я не пояснил в каком смысле я использую термин "аэромобильные". Имеются в виду СВ, ну немного заточенные под переброску по воздуху, но не засчет полного отказа от тяжелой техники.

>>Но можно иметь 1 эскадру (АУГ) для политических игрищ навроде участия в коалициях и акций устрашения против заморских папуасов.
>
>Ну в оптимистическом сценарии - да. На ТОФ.

Именно. С базированием на Владик.

>>ПВО территории - малоэффективно, т.к. невозможно концентрировать на угрожаемом направлении.
>
>Ты же сам сказал "объектовое". Разумеется оно не будет сплошным.

Оно еще и достачно мощным должно быть, поэтому число объектов - крайне ограничено.

>>Луше потратится на ВВС как более мобильный и универсальный инструмент.
>
>А как же "умеренные количества"?

По сравнению с НАТО - умеренные. А по сравнению с общей численностью ВС - как ВТА - гипертрофированно развитые.

>>Но нужно ПВО районов размещения РВСН (и может быть крупных авиабаз).
>
>А авиабаз будет много - с учетом необходимости межтеатрового маневра авиацией и аэромобильными войсками.

>Определи длительность "разумного срока". Но вообще это ничтожное количество.

Неделя - две. Количество - несколько дивизий. Но оснащенных "дорогим" оружием и ЛС.

>Ну вот собственно ключевой момент всей дискуссии. С учетом сказанного выше - перечисленныъ тобой сил на решение заявленных задач не хватит, а значит на каждом направлении нужно иметь хотябы "ядро" тяжелых соединений.

Если только как американцы в европе - часть бронетехники иметь заранее заскладированной - чтобы меньше по воздуху тащить. В других вариантах точно бабок на несколько "ядер" не хватит или ядра будут "ну очень смешные".

Теперь по-подробнее о территориально-милиционных частях и взимодействии родов войск.
Воружение - автоматическое стрелковое оружие, РПГ, средства связи, возможно мины.
Задачи до подхода аэромобильных войск.
1) Наблюдение за противником и информирование "настоящей армии" и в особенности ВВС о его численности, вооружении, местоположении.
2) Воспрепятствование передвижению противника мелкими группами.
3) Диверсии на путях снабжения.

То есть авиация "прореживает" колоннаны, а территориалы - не дают просачиваться незамеченными.

После подхода аэромобильных войск все то же самое + тыловое охранение и зачистки.

Аэромобильные войска проводят решительные и быстрые наступательные операции против противника после того как его изрядно "размягчит" авиация (а если у него хватило наглости вперется на нашу территорию то и "измотают" территориалы).

>Не будет. Возьми данные по Military Balance за 2004 г и оцени численность, которую можно сократить без ущерба.
>Сейчас у нас ВС 1,1 млн? По моей оценке - ниже 750 тыс не получается.

Да не сократить ... А в принципе другая доктрина и структура.