|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
08.02.2006 12:11:25
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Военная доктрина...
>А почему ты считаешь что армия максимально возможной численности (за фиксированные деньги) одновременно окажется и армией максимально возможной силы?
Вообще-то я так не считаю.
Мой тезис несколько иной. Численость армии - это не условие, а следствие.
>Рассмотрим возможных противников России:
>1) США и страны НАТО. Заведомо сильнее нас как не пыжся.
>2) Китай. Тоже скоро будет заведомо сильнее нас.
>3) Внеблоковые страны-соседи. Заведомо слабее нас, если не вмешаются (1) или (2). Но если вмешаются - станут заведомо сильнее.
>4) Сепаратисты, мятежники и прочие террористы. Заведомо слабее нас.
>5) Папусы. Заведомо слабее нас.
>Таким образом мы видим что все потенциальные противники четко делятся на заведомо слабейших и заведомо сильнейших.
В основном согласен. Не могу однозначно согласиться с п.3. Т.к. как я вижу ты пишешь ниже про географию - соотношение валентных сил в конфликте будет исчисляться не из общей численности ВС, а из той группировки, которую сумеет развернуть Россия на конкретном ТВД.
Кроме того нужно классифицировать не только противников, но и характер конфликтов.
>Теперь посмотрим на географические особенности нашей страны.
>1) Граница длинная.
>2) Территория большая.
>3) Плотность населения маленькая.
>4) Наземная транспортная сеть на большей части территории слабо развита.
>5) Большая часть границы сухопутная, морские участки границы относятся к изолированным друг от друга морским ТВД.
Согласен.
>Таким образом мы видим что любые войска, кроме аэромобильных не могут быть сконцентрированны на произвольном участке границы (территории) в разумный срок.
На аэромобильность тоже не следует перезакладываться, т.к. пропускная способность воздушного транспорта тоже ограничена. Кроме того ограничен состав воружения таких соединений за счет ограничений собствено воздушного транспорта.
>Исходя из вышеперечисленного нам нужны:
>1) РВСН (щахтные или мобильные) и силы их прикрытия от первого удара противника (Объектовое ПВО и что-то караульное). Как можно больше.
Да, это обязательно. Теперь оцени их численность исходя из "как можно больше" и "объектовости" с учетом "граница длинная территория большая")
>2) Аэромобильные сухопутные ударные части с тяжелой техникой и ВТА для их переброски. В умеренных количествах.
Весьма в умеренных.
>3) ВВС. В умеренных количествах. Прежде всего тактические истребители-бомбардировщики.
1. В умеренных ли?
2. А то что ПВО должно быть насыщено авиацией ты не учитываешь.
>4) Территориально-миллиционные части. Навроде швейцарцев и скандинавов.
допустим.
Где в твоей схеме соединения сухопутных войск? Полагаешь они не нужны ни в каких количествах?
>В случае нападения сильнейшего противника кроме (1) все равно все остальное бесполезно.
Да.
>В случае нападения слабейшего противника или на слабейшего противника (2) и (3) справятся.
Нет, не согласен (см. ниже).
>В случае нападения многих слабейших противников "со вех сторон" (4) будут вести сдерживающие действия, а (2) и (3) - бить врагов по частям с последующей зачисткой силами (4).
не согласен, т.к. (2) обладают низкой огневой и ударной мощью, а (4) не высокой боеспособностью.
>Флот - бесполезен кроме береговой охраны.
Ну. как флотофоб - флотофобу респект :) Но целесообразно иметь флотилию десантных кораблей для конфликта со "слабейшими" (в качестве десанта могут использоваться части из (2))
>Но можно иметь 1 эскадру (АУГ) для политических игрищ навроде участия в коалициях и акций устрашения против заморских папуасов.
Ну в оптимистическом сценарии - да. На ТОФ.
>ПВО территории - малоэффективно, т.к. невозможно концентрировать на угрожаемом направлении.
Ты же сам сказал "объектовое". Разумеется оно не будет сплошным.
>Луше потратится на ВВС как более мобильный и универсальный инструмент.
А как же "умеренные количества"?
>Но нужно ПВО районов размещения РВСН (и может быть крупных авиабаз).
А авиабаз будет много - с учетом необходимости межтеатрового маневра авиацией и аэромобильными войсками.
А крупные города?
>Сухопутные войска - ровно столько сколько сможет перебросить ВТА в разумный срок.
Определи длительность "разумного срока". Но вообще это ничтожное количество.
>Остального все равно в нужном мести и в нужное время не окажется, а держать постоянно полноценную группировку на каждом направлении - держалка развяжется.
Ну вот собственно ключевой момент всей дискуссии. С учетом сказанного выше - перечисленныъ тобой сил на решение заявленных задач не хватит, а значит на каждом направлении нужно иметь хотябы "ядро" тяжелых соединений.
А значит....
>Численность такой армии будет сравнительно небольшой,
Не будет. Возьми данные по Military Balance за 2004 г и оцени численность, которую можно сократить без ущерба.
Сейчас у нас ВС 1,1 млн? По моей оценке - ниже 750 тыс не получается.