|
|
От
|
Zamir Sovetov
|
|
|
К
|
NoMaD
|
|
|
Дата
|
08.02.2006 07:28:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Контроля за территорие нет ни в Ираке, ни в Афганистане (+)
есть контроль над теми, кто поодерживает оккупантов и контроллирует территорию.
> Навскидку припоминаются такие штатовские войны как Корея и Вьетнам. По большему счету штаты в этих войнах проиграли, при том, что над этими странами у них было технологическое преимущество. Что мы видим сейчас? Можно сказать, что войны в Ираке и Афганистане достигли своих целей, а значит задача минимум выполнена, по крайней мере, худо . бедно, но территории контролируются.
В Корее и Вьетнаме, ПМСМ, была ещё инерция Второй Мировой, когда способом достижения победы оставались исклюсительно военные методы. То есть это были войны колониально-индустриальные. Но победить народ таким методов невозможно в принципе, пока есть надежда на лучшее, люди всегда будут стремиться скинуть оккупацию
В Ираке и Афганистане армия США по сути контроллирует и помогает местным коллаборационистам, которые осуществляют властные функции от своего имени, а не от имени оккупационной власти. То есть получается, что власть принадлежит местным, но только в части, если так возможно сравнивать, муниципальной, а государственное управление осуществляют оккупанты. Отсюда вилка в сознании, когда гнев направлен не против захватчиков, а против собственных граждан, которые сотрудничают с оккупантами. Гнев гораздо менее сильный, т.к. субъективно, зрительно, оккупации не существует.
> Собственно вопрос, что изменилось в вооружении? Что изменилось в политической расстановке в мире? Неужели исчезновение с карты мира СССР позволяет штатам выигрывать войны? Есть ли другие причины?
Исчезновении СССР развязало руки империалистам, нет сдерживающего фактора и поддержки местному сопротивлению, ни материально, ни политической.
Суммирую - сейчас войны идут больше в информационном поле, где у запада преимущество даже не подавляющее, а всевозможное. Главное слово, создание иллюзии, а не оружие.