|
|
От
|
DenisIrkutsk
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
05.02.2006 17:04:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: [2Zamir Sovetov]
>
>Вам надо просто поработать над развитием своего воображения! :-) Не подскажет ли Вам оно, каким образом США могло ЗАСТАВИТЬ армии Сальвадора и Прибалтийцев напасть на Ирак?
Оно, моё воображение подсказывает что кроме методов принуждения есть и методы поощрения приводящие к схожим результатам :) И по сути являющиеся одним и тем же. Страшный кнут и вкусный пряник ведущие по одной дороге.
>Собственных интересов может быть масса и в очень широком диапазоне:
>1. Помочь народу Ирака построить себе нормальную демократическую страну.
Почему именно Ираку вознамерились помочь построить демократию Сальвадор и Дания, а не допустим Саудовской Аравии изжить остаки тёмного прошлого (развивающегося феодализма) в виде монархии и отрубания голов?
>2. Показать другим потенциальным агрессорам, что им тоже не удастся остаться безнаказанным в случае противопоставления себя мировому сообществу.
Интересно на кого и какой агрессор напал в 2003 году.
>3. Дать возможность своей армии приобрести боевой опыт и опыт взаимодействия с потенциальными союзниками.
Уважаемое по нынешним временам желание. Но почему Ирак? А не что-нибудь мение одиозное?
>4. Получить лучшие шансы для компаний своих стран принять участие в восстановлении и развитии экономики Ирака и, таким образом, заработать на этом.
Тоже уважаемое действо. Но почему Ирак?
>5. Поднять свой авторитет, как надежного союзника, в глазах США и за счет этого получить от них какие-то материальные, экономические и военные стимулы.
>6. Помочь США, чтобы отблагодарить их за прошлую помощь и рассчитывать на их первоочередную помощь в будущем.
Вот тут мы подходим к некоторой сути. Такие собственные интересы очень плохо отделяются от интересов большого бледнолицего брата. Вплоть до полного исжезновения и замену собственных интересов на интересы этого самого бледнолицего.
>>Здесь важнее факт того что не всем и не всегда Запад спешит помочь.
>
>Вот и приведите факты, когда кому и почему Запад не спешил помочь, если знаете, конечно.
Зачем? Слишком широкая тема. В неё попадёт слишком многое, из-за размытости критерия.
>>
>>Потому что тогда ами казалось что это очень просто. Именно в Сомали. Страна есть а государство рухнуло, вместе со всеми институтами,в первую очередь армией и внешней политикой. На тот момент (да и на нынешний тоже) страна победившего родо-племенного строя, народ действительно дохнет с голоду и режет друг друга. Повод для вмешательства есть и даже весьма благой, опасности и риска на три порядка меньше чем было в 91 в Ираке единой армии то нет.Твори что хочешь в этом аду, никакой представитель в ООН поперек ничего не скажет. Оказалось что это немного не так. Но другие обладатели ощутимых запасов нефти столько возможностей на тот момент не давали.
>
>Мы здесь, по-моему, уже выяснили, что это не американцы пришли в Сомали с захватническими целями, а именно ООН проводило там гуманитарную операцию по спасению жизней миллионов голодающих, в которых участвовали и США. А Вы все снова начинаете…
ООН конечно иногда уважаемая контора но не стоит её переоценивать. Де юре конечно ООН, а как обстоит дело с каверзным де факто? Отделить истенного виновника торжества от его юредической крыши по моему легко. Достаточно мысленно убрать Большого бледнолицего из числа участников и представить что бы делали остальные. На примере других действий войск ООН. Нету знаете ли без американцев такого размаха в деле вмешательства в дела подопечных ООН. Что по моему вполне объективно говорит о том кто у нас тогда был главным в Сомали. Захватнические интересы звучит несколько громко, но некоторая корысть на лицо.
>А если бы эти миллионы так и умерли с голоду, Вы бы опять же США в этом обвинили. "Куды крестьянину податься…" :-).
Нет не обвинил бы.:)
>Сделали США когда-нибудь что-нибудь, что Вы бы одобрили?
Представте себе, в начале операции в Афганистане я за них болел.
С уважением, Денис Иркутск