От А.Погорилый Ответить на сообщение
К voodoo Ответить по почте
Дата 26.01.2006 21:05:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Байки; Версия для печати

Re: [2А.Погорилый] А.Погорилый...

>>Если мы говорим обо всех тактических и ОТ зарядах противника, надо учитывать все свои танки.
>Как бы два - учет всех танков подразумевает и учет всех боеприпасов, включая стратегические. Надеюсь понятно почему...
Совершенно непонятно. У ЯО и другие весьма многочисленные цели есть, кроме танковых батальонов. Тылы тактические, тылы оперативные, стратегические цели, да в конце концов другие войска.

>>Я приводил цифры, которые вы потерли. Например, дальность, на которой экипаж танка получит 8000 рад, равна 360 метрам для обычной 1 кт бомбы и 700 метрам для нейтронной.
>И эти цифры это отлично показывают.

2 раза по радиусу для мгновенного выведения из строя (то есть непосредственно в бою, а если на марше, когда не нужно мгновенно убить, достаточно чтобы через час-другой были небоеспособны - разница между обычным и нейтронным равной мощности меньше). А вы писали "на порядок".

>>Из-за поглощения нейтронов у нейтронной доза проникающей радиации убывает быстрее чем у обычной
>Это ересь какая-то. Убывает и там и там одинаково,

Нет. У обычной основная часть проникающей радиации - гамма, которая медленнее ослабляется из-за поглощения. А у нейтронной оснеовная часть - нейтроны, сильнее поглощающиеся воздухом. Поэтому урповень радиации от нейтронной бомбы убывает бысстрее, чем от обычной.

>>и для незащищенных людей доза в 600 рад достигается в 900 м от обычной и 1350 м от нейтронной
>Потому, что эта дистанция близка к максимальной. У мегатонного обычного боеприпаса дальность составит ~2300м.

Да. Поэтому для мощных зарядов проникающая радиация несущественна. Безразлично, какую дозу получат трупы, убитые ударной волной.

>>Ну это уже несерьезно - сравнивать обычное ВВ и ядерный заряд.
>Несерьезно постоянно заявлять, что радиус поражения мал и не отвечать на закономерный вопрос "почему вы так считаете". Я дал вам отправную точку. Сравните.

Речь в первоначальной дискуссии шла о нейтрализации прорвывов танковых армий ядерными ударами (в том числе нейтрализацией тылов). При прорыве площадь, на которой предположительно находятся вражеские войска и их тылы (а точно установить нереально, они высокоподвижны, пока установишь - они уже не там) велика, десятки тысяч квадратных киллометров или более. И нейтронный заряд с его поражаемой площадью около 2,5 кв.км. "обрабатывает" лишь ничтожную часть этой территории. Именно в этом смысле радиус мал.

>>Он по проникающему излучению в 1,6 раз больше чем у обычного 1 кт, т.е при дозе в пару тысяч рад (что гарантированная смерть и выход из строя экипажа не мгновенный, но через небольшое время, если не в бою, а на подходах к полю боя - разницца несущественная) сравнияется с радиусом поражения нейтронного.
>Т.е. 1КТ нейтронный боеприпас по мощности излучения равен 10КТ обычному. Разница на порядок.

>>Плюс гораздо большее поражающее действие взрывной волны у 10 кт.
>Приведите радиус сильного поражения или разрушения танков ударной волной 10КТ обычного боеприпаса. Даю подсказку - будет где-то 300м.

Что-то мало. 20 psi (14400 кг/кв.м), что считается давлением для разрушения самыв-самых прочных специальных сооружений, у 10 килотонн где-то на 600 метрах.

>>Да нет принципиального отличия.
>Отличия у него принципиальные как в начинке, так и в поражающих факторах. Не видеть разницы между ними это все равно, что не видеть разницы между бронебойным и фугасным снарядами.

Разница между бронебойным и фугасным снарядом есть, пока калибр невелик. Насколько я знаю, при калибре 203 мм уже глубоко пофиг - прямое попадание что бронебойного, что фугасного танк не переживет.

>>Кроме того, что нейтронный более близкодействующий.
>Наоборот. Радиус эффективного поражения у него больше чем у сходного по мощности обычного боеприпаса.

Речь не о "сходном по мощности", а о сходном по весу, обьему и цене. Каковой обычный (плутониевый или по схеме Теллера-Улама) окажется гораздо мощнее нейтронного. И будет иметь радиус поражения танков не хуже чем нейтронный. Только вот на строения, живую силу, небронированную и легкобронированную технику он воздействует гораздо дальше, чем нейтронный. Что является недостатком если рядом свои войска. Или гражданские сооружения (плюс население), которые не хочется рушить и убивать.
То есть по совокупности поражающих факторов равный по воздействию на танки обычный более дальнодействующий по другим обьектам. Что может быть недостатком, см. выше.

>>То есть преимущество нейтронного заряда - сугубо тактическое
>Мы и говорим о тактических боеприпасах если вы не заметили.

Вы - может быть. А я - вообще о том, делает ли ЯО невозможными действия по прорыву фронта и глубокому наступлению с использованием танковых и механизированных войск.
Я исхожу из того, что почти все мощные заряды будут израсходованы в начале войны по сратегическим целям. Так как если не подорвать промышленность и инфраструктуру - противник новых вооружений наклепает взамен уничтоженных ими на поле боя, дороже обойдется.
Соответственно для оперативных и тактических целей остаются более слабые и не столь уж многочисленные оперативные и тактические заряды. А тут уж сложно утверждать, что их хватит для парализации наступления.
Так что, по моему мнению, наиболее вероятный сценарий ядерной войны - это кратковременный обмен мощными ядерными ударами, в ходе которого обе стороны потеряют мощности по производству ЯО (они - первоочередные цели, и достаточно надежной маскировк, чтобы их пропустили вследствие необнаружения, не поддаются, в частности производство оружейного плутония - могучий источник тепла, которое от наблюдения из космоса не скроешь). А затем - война обычным оружием, с эпизодическим применением остатков ядерного. Скорее на измор, чем на сокрушение.