|
|
От
|
swiss
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
26.01.2006 20:34:30
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Это вряд...
>>Потому, что крайне невысоко оцениваю боевые качества колесового пистолета 16 века. И не замечаю в его появлении никакой революции.
>
>По каким критериям Вы его оцениваете? Для Вашего сведения, по мнению, которое я, в общем разделяю, для кавалерии он лучше кремниевого ударного замка в некоторых аспектах.
Ну, лучше кремнего-ударного кое-в-чем. Спор идет о том, была ли с его появлением революция в военном деле? Или как в 20 веке активно развились самозарядные пистолеты, ну, а не появились бы они вообще и ничего страшного - в кобуре у лейтенанта револьвер бы лежал. И все.
>>Так мнения по тому нужна/не нужна пика в кавалерии весь 19 век препирались. Пока в 1914 на пулеметы и шрапнель не напоролись.
>
>Шрапнель существовала с начала 19 века и активно применялась сторонами наряду с конницей. Суть не в шрапнели, а в способе заряжания и скорости стрельбы. Пулеметы получили распространение после реформ конницы. Атаки в конном строю проводились еще и в ходе ВМВ.
>Вообще я не вижу причинно-следственной связи пик в 20 веке с обсуждаемым периодом.
Шутка это была. Типа, тонкая. Что ожесточенные споры о том, очень нужна пика или не нужна совсем не разу, прекратились, когда на полях 1МВ пулеметы и шрапнель ИЗ СКРОСТРЕЛЬНЫХ ОРУДИЙ завтавили задуматься о целесообразности кавалерии вообще.