|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
29.01.2006 01:22:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Да перестаньте....
>
>Вот это не факт. Я бы не зарекался о "ни при каких обстоятельствах".
>1) Иран не монолитен энтически. Не в такой степени как Ирак, но все же... США могут сыграть на этом. Тот же "Курдистан".
Разыгрывать курдскую карту очень не просто - это и турцию затрагивает.
>2) В Иране есть сранительно малонаселенне области. Их можно контролировать при оккупации.
А нафига? они в основном потому малонаселенные что условия жизни там хреновые.
>4) США могут проибрести союзников для поставок "туземной пехоты". Пакистан. Сейчас это маловероятно, но кто знает будующее.
Очень сомнительно.
>5) Ну и почему Вы столь резко отвергаете возможность ПРЯМОЙ агрессии США в Иран с помощью как минимум Великобритании? Может подтянуться еще кто из европейцев. Теоретически можно еще и по Восточной Европе наскрести тысч 250-300. Да и не нужно оккупировать все территорию.
Ну европа уже ираком поднаелась так что выставка еще больших контингентов в страну с еще более фанатичным населением представляется крайне сомнительной
>Так что при возможном "умиротворении" Ирака у американцев высвободятся силы. Да и в иракской войне выработается привыкание американсого общества к потерям - не такие они и большие сейчас.
Только есть вероятность того что при подобных действиях умиротворенный ирак может по новой взорваться.
Опять же цена на нефть видимо достигнет очередного исторического максимума. И если к человеческим потерям американское общество привыкнет то к дорогому бензину вряд ли.
>Можно разрушить его инфраструктуру, индустрию Ирана и его ВВС, ПВО, склады, крупные базы.
Это конечно возможно но вопрос во времени и потерях. Ту же югославию пришлось долго утюжить а страна европейская и куда меньше размером да и нефтяных месторождений от которых полмира зависит под боком не было. А мины на путях прохода танкеров можно ставить с очень многих плавающих посудин.
>Мелочь. Американцы по официальным данным не потеряли там еще и дивизии. В сравнении с Кореей или Вьетнамом это так, "бои местного значения".
еще не вечер. они ирак заняли потеряв взвод. а потери как-то не уменьшаются. Во всяком случае сравнимы по темпам с советскими в афгане.
>Во-первых, у иранцев тогда будет своих проблем масса.
>Во-вторых, ну потеряют американцы там еще полк (по численности) - от силы.
>В-третьих, они по-тихоньку формируют отряды местных хиви и полицаев.
>В-четвертых, не так и много у иранцев этого "высокотехнологичного оружия", с началом войные станет еще меньше, да и в Ираке его было больше.
Это все вилами на воде писано. Может так будет а может этак.
>Ага, только БЕЗ СССР и КНР за спиной. Без конвеера современной техники и оружия. Насколько их хватит?
Да никто не знает на сколько кого хватит. И кто какую поддержку окажет. Все будет зависеть от многих конкретных факторов в конкретный момент времени.