|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
~МиГ~
|
|
|
Дата
|
26.01.2006 01:54:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: [2М.Свирин] Вопросы...
Приветствие
>Приветствие
>>Или "Илья Муомец", или "Витязь"? :) Это тема отдельная.
>
>Оп-па! Ещё и "Витязь" какой-то появился! Но получается, что "Красный Петербург" стопудово не "Ахтырец"! Так?
Да откуда же я знаю-то? Я ими специально не занимался. "Витязь" и "Илья Муромец" мабуть одно и то же. "Красный Петербург" и "Ахтырец" тоже могут быть одно и то же. Вы лучше Макса Коломийца почитайте. Он может быть чем-то подобным по БА стрельнет в "Яузе", если там сочтут, что тема БА интересная.
>>Если вам нужно точно, то сейчас не готов.
>
>Хотя бы год.
Год чего? Источника? Вроде как 1922-23-й.
>>Видимо, все-таки больше 100. От 25 до 350
>
>Ну и разброс!
О том и речь. Там все очень непросто было с отчетностью. Что-то шло куда-то во взаимозачеты. Но с первого предьявления приняли немного.
>>Милости прошу проект фольмера в РГВА ф. 31811 оп. 1 д. 319. Там же переписка по нему.
>
>Спасибо! Интернсно, а в РГВА тематические запросы делают? И чего это стоит? Или послать туда господина Ивашкевича...
Это как? Там не кому вам ответ писать-то. В отделе информации всего один работник и остался. ДА! И еще. Чертежи не скопируют. Они ветхие и потому вшиты в дело через край.
>Так они ещё и из воинских частей передавались, а не с завода? В каких это частях, интересно, были "шеститонники"? И что? Танки, находившиеся в в/ч, принадлежали фирме, а не армии?
Какие еще части? Правда, наверное, можно считать "Виккерсовский" полигон частью?
>Т.е. вся техдокументация, поступившая с машинами, до наших дней не дожила? Интересно, а сами контракты на поставку сохранились?
А нафига она (техдокументация) нужна в РГВА? Контракты, точнее переводы некоторых договоров сохранились, кое на что есть спецификации. Но оригиналов в РГВА и быть не может. Другое ведомство их покупало.
>>Я хочу сказать, что танки, которые не рассматривались перспективными для приема на вооружение, свободно продавались "Виккерсом", как то было со всеми, кроме 16-тонника.
>
>Не имело значения даже то, что "В-12" был в то время стандартным средним танком "Королевского танкового корпуса"?
Видимо не имело. Вот 16-тонник они продавать категорически отказались потому, что им запретили это делать военные.
>>Кто вам такое сказал? Мне такое не ведомо.
>
>То ли Шмелёв, то ли Барятинский писали, что танки Кристи шли по документам как с/х трактора...
Нет. Это летающие танки так шли. И то не по причине секретности, а по причине, чтобы сэкономить время (на согласование уходило около месяца), а вывезти надо было до конца отчетного периода
>Объяснить, почему разные названия у одного образца танка. Потом опять путаница пойдет. Ведь английский танк Мк.А один - это "Уиппет". Тот же Шмелёв, например, путал английские танки Medium D и Виккерс Мк. D...
В будущем там вообще все по другому планируется.
>>Если вы хотите, чтобы это сделал я, то опять не по адресу. Про Амторг писал не я. Это вообще не моя тема.
>
>А тот, кто её писал?...
А Миша Мухин "Аркосом" не занимался. Только "Амторгом". Впрочем, спросите его сами. Он тут бывает.
>>Не было. В 1927-м все началось с Т-16. Но до того (судя по косвенным данным) все именовалось так Т-1-3, Т-1-5, ибо проект Т-1-3 был, а Т-16 исправлено из 1-6.
>
>Где 1-я цифра - номер проекта, а 2-я - боевая масса, а третя могла обозначать планируемый год принятия на вооружение, как в "1-12-32"?
Это на уровне гаданий. Нигде четкого подтверждения этого нет. Кстати, третья цифра присутсвует далеко не всегда.
>>Этого я наверняка не знаю, так как с Т-51 есть разночтения, Т-52 - тоже. Т-56 я не знаю.
>
>А какие разночтения? Т-51 - проект тяжёлого танка, Т-52 - вариант Т-50 с более мощным вооружением...
Вообще Т-52, который вы имеете в виду все же правиьно именовался не Т-52, а Т-50-2 (или "135-2"), а был еще и безбашенный танк-истребитель Т-52, а был еще и проект Т-52 1945-го года. Короче - тут еще копать и копать. Не знаю, как правнукам, но внукам работы хватит
Подпись