От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 25.01.2006 14:49:13 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Ответы по...

>>А они будут в современном общевойсковом бою?
>
>А никуда не деться - будут.

С чего такая уверенность? Клаузевиц говорил о паузах стратегических. В бою особых пауз уже тогда не было. При этом категорически не приветствовались передвижения войск первой и даже второй линий вправо или влево вдоль фронта.

>>Клаузевиц был умен, да жил уж больно давно - многие его тезисы устарели (некоторые - еще в позапрошлом веке).
>
>Ну вообще говоря я считаю иначе, что напротив многие его тезисы не потеряли актуальности

Некоторые - не потеряли.

>>Ну хорошо, вот взвод во временной обороне, на него прет противник, плотный огонь, БМП уничтожена, - куда людям деватся, если у них только легкое стрелковое вооружение? Сдаться - и то не получится.
>
>Очень странная вводная.
>Давайте по пунктам:
>1) "уничтожена одна БМП" - означает что частично подавлена система огня МСО. МСО в любом случае располагает "легким вооружением" (включающим ручной пулемет и не только стрелковым, но и РПГ).

Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит.

>Подавление системы огня МСО компенсируется или огнем других мсо в дополнительные секторы

А им самим заняться нечем?

>или силами старшего начальника - огнем средств огневого усиления или контратакой резерва.

А если у него есть для них задачи поважнее?

>2) "что делать людям" - продолжать отражение атаки в составе своего подразделения вплоть до победы, гибели или поступления команды на отход.

Лучше сразу попробовать понадежнее попрятаться или сдаться - иначе бесполезная гибель практически обеспечена.

>На войне увы убивают.

Одно дело подвергаться опасности с ощущением, что сам представляешь для противника существенную опасность - другое дело подвергаться смертельной опасности, осознавая, что не представляешь для противника существенную опасность.

>Можно предложить еще более драматическою вводную - опорный пункт роты уничтожен полностью с людьми и техникой артналетом, бомбардировкой или ЯБП.
>"Что делать"?

Сматывать удочки. Но это называется доводить ситуацию до крайности.

>Так что собственно не совсем понятна эта вводная - как связано уничтожение бмп с наличием в роте и батальоне станковых огневых средств?

Так, что даже в случае уничтожения БМП у пехоты должны оставаться достаточно эффективные средства борьбы с противником.

>>Взаимодействие - отличная вещь, но не всегда удается.
>
>Тот кому не удается проигрывает тому, кому это удается.

Не всегда. К тому же, ситуации бывают очень разные и постоянно меняющиеся. В любом случае, каждый род войск должен быть способен (в разумных пределах) на некоторое время обходиться своими средствами.

>В тактике и не должно быть четкого описания противника.

Категорически не согласен. В современных условиях - должно быть. Потенциальные противники известны и должны быть хорошо изучены. Иначе получается борьба со сферическими слонами в вакууме.

>Просто предполагается, что уровень его вооружений и боевой подготовки не хуже чем у своей стороны.

А где реально в природе такой противник?

>для батальона и полка война в любом случае будет полномасштабной, т.к. он вовлечен в бой целиком независимо от того штурмуется Берлин или Грозный.

Нет. В Грозном у противника было мало бронетехники и тяжелого вооружения, совсем не было авиации и вертолетов. Организация и тактические методы противника были совсем не такие, как у регулярных европейских войск.

>Опишите альтернативу.

Группы людей, группы БМП (танков), группы групп. В кажлой группе есть интервалы между людьми (БМП, танками), расположение элементов в группе может быть линейное, уступами, V-образное (как вперед так и назад), да какое угодно, в зависимости от ситуации. Группы могут быть эшелонированы друг относительно друга. Между группами - значительные интервалы и дистанции. Каждая группа должна быть максимально возможно самостоятельна, при необходимости направлять свой огонь и движение в любом направлении или занимать круговую оборону.

>>>Это рассредоточено.
>>>Обеспечивает устойчивость боевого порядка к огневому воздействию противника.
>>
>>А управление и маневрирование насколько затрудняет?
>
>Ни на сколько.

Сомневаюсь. С перенаправлением огня и движения точно не все будет просто.

>>Ну вроде мы с Вами договорились, что полномасштабная война на суше как-то не предвидится.
>
>На море впрочем тоже

Совершенно согласен. В полномасштабной войне на море авианосцы нам не помогут.

>Это однако не исключает локадьных конфликтов с ограниченными целями и вовлечением группировок до десятка бригад с каждой стороны.

На сегодняшний день десяток бригад - это уже полномасштабная война с другим государством, а поскольку практически все государства сильно повязаны между собой, то "горячий" конфликт может перерасти в региональную или мировую войну.