|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
16.01.2006 23:50:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
[2Дмитрий Козырев] Тактика танковой атаки 30-х годов . Второй эшелон боевого построения.
>> Я вижу что в теории эти рекомендации были туманны, то бишь допускали неоднозначное толкование.
>Все спасибо. Это разумеется неопровержимый с моей стороны аргумент.
>Я привожу тебе вполне понятные цитаты - ты называешь их "туманными".
>На это я разумеется ничего возразить не могу.
>Ты не допускаешь иных формулировок, кроме тех, что пишешь сам - остальные ты считаешь неправильными и ошибочными. О чем тогда спорить?
Дим, ты ссылаешься на положения устава, которые почему то не цитируешь, а на однозначно трактуемые цитаты из Калиновского, из которых видно что огневая поддержка атакующего движения передового эшелона танкового построения огнем с места (с остановки) второго танкового эшелона, не предусматривалась, ты заявляешь лишь что "это не Устав и не Наставление".
Этим ты наверное хочешь сказать что статья Калиновского противоречила уставам и наставлениям тех лет?
>> Наоборот, до 40-х дожили такие бредовые положения тактической теории применения танков "дальнего действия", как то:
>>"...Атака намеченных объектов производится в боевом порядке с открытием огня на ходу, если можно, с дистанции 800-1000 м... Атака выполняется непрерывным движением вплоть до наезда и раздавливания орудий батареи.
>да-да да-да - "бредовые"
>Танковый взвод, преодолев минное поле, стремительно атакует противника, уничтожая огнем с ходу в первую очередь его противотанковые средства, и безостановочно продолжает атаку в указанном направлении.
>Какой год подсказать или сам найдешь?
Дим, ну честное слово, в качестве контраргумента в споре использовать цитату из современного боевого устава, это уже ни в какие ворота. Ты знаком с понятием анахронизм?
Так вот, твой аргумент анахроничен.
На современных танках установлен эффективный стабилизатор вооружения, по этому они, в отличие от танков 30-х - 40-х годов прошлого века могут вести точный огонь с ходу - и это, понятное дело, изрядно повлияло на тактику боевого применения танков.
Впрочем за "аргумент" спасибо - он изрядно поднял мое настроение.
P.S. Полагаю что обсуждение можно свернуть до того момента пока ты не представишь цитаты из предвоенных уставов и наставлений, в которых бы однозначно говорилось о том что второй эшелон танкового построения должен был поддерживать атакующее движение первого танкового эшелона огнем с места (с остановок). Дим, я прошу от тебя этих цитат. То что ты можешь быть весьма красноречив в споре я знаю, так что будь добр, предоставь цитаты, а не очередные образцы твоего красноречия. Спасибо.