|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
12.01.2006 19:36:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1917-1939;
|
|
Re: Так я...
>"Неужели Вы считаете, что поход Игоря был действительно столь значимым, что повлиял на мораван?"
> Это вообще не аргумент. Какая разница, кто что по этому поводу думают сейчас?
Разумеется идея была не в том, что "думают сейчас". Аргумент в том, что и тогда пассаж автора был проявлением неадекватности (даже с учётом средневекового уровня знаний во всех областях).
> По мнению автора Слова международное значение, имела борьба русских князей с половцами вообще. Соответственно, успехи достигнутые в ходе этой борьбы, по мнению автора, международным сообществом должны восприниматься
>с воодушевлением, неудачи - с тревогой, ну а уж виновники неудач должны быть преданы всеобщему порицанию.
> При этом МАСШТАБ реакции иностранных товарищей на половецкую угрозу и прочее - суть субъективная оценка автора и обсуждению вообще не подлежит. Он художник и он "так видит". Художественно-публицистические произведения не пишут с целью максимально точно и взвешено отразить реальность, их пишут с целью довести до читателя свое видение этой реальности.
Тем не менее у серьёзных авторов минимальная адекватность как правило присутствует. Скажем Вы можете представить себе, чтобы даже в эпоху массового советского энтузиазима, скажем в 30-х годах, какой-нибудь Ухудшанский писал в статье: "Улушчению работы лавочных комиссий рады трудящиеся от Индокитая до Ирландии"? Я - нет.
Конечно никаких ФИЗИЧЕСКИХ препятствий тому, чтобы автор раздул значение похода Игоря в духе "Вторжению без доклада мировая буржуазия только рада", но это по меньшей мере странно.
>"Всем известно", что кроме набегов на Русь половцы ходят и на Дунай. "Всем известно", что где-то там, по ту сторону Дуная живут - немцы, мораваки, венецианцы, греки. Берем и лепим крупными мазками патетическое полотно:
>"Ведь те храбрые Святославичи, Игорь и Всеволод, непокорством зло пробудили, которое, усыпил было отец их - Святослав грозный великий киевский - грозою своею, усмирил своими сильными полками и булатными мечами; вступил на землю Половецкую , притоптал холмы и яруги, взмутил реки и озера, иссушил потоки и болота. А поганого Кобяка из Лукоморья, из железных великих полков половецких, словно вихрем вырвал. И повержен Кобяк в городе Киеве, в гриднице Святослава. Тут немцы и венецианцы, тут греки и моравы поют славу Святославу, корят князя Игоря, который утопил богатство в Каяле, реке половецкой, - русское золото рассыпали."
> А идея, которую автор нес в массы проста - снискавший всеобщее признание Святослав (ну и другие сильномогучие князья) все делали правильно, а в имевшей место быть неудаче виноваты храбрые, но строптивые и недалекие братья-Святославичи, которые якобы спровоцировали поход половцев, пробили брешь и отворили врата. Эта же идея повторена и в "Златом слове Святослава" и еще раз
>в летописной повести о событиях 1185 года.
Вы не могли бы соответствующий фрагмент привести если не сложно?
> И эта же идея находится в противоречии с тем, что мы знаем о намерениях и действиях русских князей и половецких ханов в ходе войны 1185 года.
> Грубо говоря, раз уж Игорь Святославич облажался со своим набегом, то и назначили его крайним за всю кампанию в целом. А для этого совершенно необходимо раздуть размеры его провала до космических масштабов. Дело житейское - современные ПР-щики исполняют примерно то же самое.
Вызывает недоумение то, что автор считает, будто читатели проводят линию водораздела военного противостояния между русскими и половцами. Подробнее раскрою мыслЮ в другом посте.