>>Никогда. Дополнять может, иллюстрировать... Но корректировать?
>Легко. Где-то в архиве лежат признательные показания Мерецкова на следствии. Все чин чином, матерый вражина, сам признался. Документ!
>А есть нарратив, в котором рассказывается, как они были добыты.
>Как мы оценим достоверность данных источников? С учетом наших знаний о нравах и методах НКВД?
Это уже ваши недостатки. Ибо О НРАВАХ И МЕТОДАХ НКВД вы тоже знаете из вами любимых нарративов. Вот и выходит, что вы верите кому? А то, что Мерецков участвовал в заговоре против Сталина косвенные данные есть.
>>>Она давно изобретена
>>Дак изложите.
>Есть источники и историография. Источники бывают вещественные и письменные. Письменные делятся на нарративные (свободного изложения) и документальные (формализованные), синхронные и несинхронные. Причем аутентичность источника вовсе не означает достоверности содержаейся информации.
Спасибо. Вы лучше не воду лейте, а классификацию изложите.
