От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Draken Ответить по почте
Дата 08.01.2006 18:21:44 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

Re: Не то

>Ил-2 был абсолютным чемпионом в категории, где других самолетов не было. 190 - бронированный ИБ, а 87 - почти кустарная модификация пикировщика.

Легко быть абсолютным чемпионом в категории, в которой ты один одинешенек, потому как по формальным признакам в не допущены твои реальные соперники. ;-)

Если же говорить о категории - самолет непосредственной авиационной поддержки войск, то зачем попытки разбить эту категорию на подкатегории по методам применения оружия если нас интересует результат, а не способы его достижения?

>> То бишь Су-6 был бы лучше, но это нереалистичная альтернатива? Согласен. Могу так же добавить что Су-6 был лучше Ил-2 ЛТХ.

>Именно ЛТХ и были главной задачей.

ЛТХ не цель, а средство. Определенные ЛТХ требовались с одной стороны для успеха применения оружия, с другой для обеспечения достаточной выживаемости. Так вот ЛТХ не обеспечивали Ил-2 применение оружия при атаке с углом пикирования более 30-35 градусов (хотя оптимальными и точки зрения применения оружия, и с точки зрения выживаемости в условиях зенитного обстрела был бы угол пикирования порядка 50 градусов) и не обеспечивали Илу достаточной маневренности для ведения оборонительного воздушного боя. У Су-6 ЛТХ были, но не было для него двигателя (что ставило крест на самолете не смотря на его ЛТХ) и вооружен Су-6 изначально был слабово (с М-82 и его модификациями было бы еще хуже. "Ориентировочные расчеты показывают, что при использовании на двухместном штурмовике Су-6 вместо М-71Ф мотора М-82ФН можно было бы получить максимальную скорость полета у земли около 415 км/ч, на форсаже - около 435 км/ч."). Надеюсь Вы не считаете что ВВС требовался "голубь мира" с высокими ЛТХ?

>Вооружение было в 42-ом таким же

Нет, 200 кг бомб нормальной бомбовой нагрузки (400 кг в перегруз) все же нее такое же. Впрочем 42-м точно так же не было серийного М-71, по совершенно обьективным причинам не было. Про имевшийся в серии М-82 я уже написал выше.

>а разница в сложности взлета/посадки не была разительной.

Для пилотов обученных "взлет-посадке" разница в сложности была достаточной для заметного роста небоевых потерь. Высокая нагрузка на крыло, и все что за эти следовало, тому бы поспособствовали. Иными словами Су-6 обьективно не был самолетом для "пилотов 1942-го года".

>> На 1941-й нереалистично.

>И дальше пошли-поехали про 41-ый. Ла-5ФН тоже было на 41-ый нереалистично сделать.

Так на 1942-й нереалистично тоже. В 1943-м Сухой занимался двухместным вариантом машины (одноместный уже не мог устроить ВВС). Таким образом серия реальна не ранее 1944-го.

>Надо было во время войны делать новый самолет, а не сидеть на Ил-2.

Сделали. Получил в серии наименование Ил-10.

>>На 1944-й был Ил-10 с запрашиваемыми достоинствами

>Ил-10 в итоге к концу войны так и не довели.

Су-6 с мотором М-71Ф тем более недовели бы. М-71Ф в ходе Войны довести так и не удалось. C АМ-42? "Сравнение летно-боевых свойств суховского штурмовика с Ил-10 было не в пользу первого. Су-6 АМ-42 уступал ильюшинской машине по большинству определяющих характеристик. В итоге был сделан вывод о нецелесообразности запуска Су-6 АМ-42 в серийное производство." Су-6 с мотором АШ-73 после Войны? Зачем?

>> На самом деле других реальных альтернатив на начало Войны

>Смотрите выше.

Выше нереальные альтернативы. Нет мотора - нет самолета. Самолеты без моторов не летают.

>>кроме Су-2 (который к слову в условиях 1941-42 гг. продемонстрировал лучшую чем Ил-2 выживаемость в воздухе) не было.

>Су-2 не использовался как штурмовик, от того и выживаемость.

В том то и дело что еще вопрос давала ли штурмовая тактика Ил-2 бОльшую боевую эффективность по сравнению с бомбардировочной тактикой Су-2. Занимательно что в том же 1942-м требовали использования Ила в качестве бомбардировщика, сам товарищ Сталин требовал:

http://airforce.ru/history/ww2/ww2doc/17061942_2.htm

Зачем?

>> Если же, говорить о "бумажных" альтернативах, то наилучшей из них был ОПБ Кочергина

>Он был нереализуем.

Ничего противоречащего законам физики в проекте ОПБ не было. Что же на счет мотора... серийный АМ-37 в 1942-м был вполне реалистичен. Увы, нужда Ила в АМ-38 "сожрала" серийный выпуск АМ-37.

>А проектировать новый самолет вместо Ил-2 надо было все равно.

Спроектировали и построили. Из двух вариантов с реалистичным мотором АМ-42 лучше оказался Ил-10, в результате именно он пошел в серию.

>> Статистика 1941-42 гг. как раз продемонстрировала что на одну потерю Су-2 тогда совершали большее кол-во боевых вылетов чем Илы.

>Они были уязвимы из-за слабой защиты, то есть как штурмовики они не годились.

См. выше. Тов. Сталину в 1942-м преимущества штурмовой тактики были не очевидны. И то правда, если использовать штурмовики только в качестве штурмовиков, то бишь "для действия по противнику только с боекомплектом для пушек, пулеметов и с подвеской реактивных снарядов" то много металла и взрывчатки на головы врага не отправишь.

>> Не реалистично. Для Су-6 не было мотора. Тогда, когда мотор мог бы появится появился Ил-10 с М-42.

>Надо было под наличный мотор сделать самолет лучше.

Под какой? С АМ-42 Су-6 получился хуже Ил-10. Другого подходящего по мощности мотора не было. С АШ-82ФН Су-6 по своим расчетным ЛТХ мало чем отличался от Ил-2, даже строить такой вариант не стали.

>Самолет надо было делать до этого используя готовый двигатель.

Ни одного серийного двигателя с которым Су-6 смог бы серьезно превзойти по своим ЛТХ штурмовики Ильшина не было. Был бы серийный М-71, так и Ил-2 с М-71 был бы хорош, во всяком случае двухместный Ил-2 с М-82ИР в 1942-м (когда еще никакого двухместного Су-6 не было) рекомендовали в серию.