|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
01.01.2006 21:32:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Униформа;
|
|
Re: В каком...
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Более того, идут разработки рисунков и материалов (как тканей, так и красителей), работающих в максимально широком диапазоне излучений. Причем не только ближнем ИК-диапазоне, но снижающих вероятность обнаружения такими вещами, как тепловизоры и РЛС.
Я об обычных, не таких экзотических видах камуфляжа...
Это все - как раз в тех самых исключениях...
>Ой, правда? А построенные на основе аглицкого DPMа, французского "лиззарда" и т.п. схем? Пользователей подобного рода камуфла более чем достаточно. Ну не надо уж настолько-то отрицать очевидное!
Вудлендом красится:
Китай (за исключением спецподразделений), Корея и прочие восточные страны, Южная Америка и т.д. -
это уже БОЛЬШЕ чем половина численности всех мировых армий...
Боюсь, даже сильно больеш, чем 2/3...
>Боже, бред какой! Да любая, блин, х/б тряпка, намокнув, потемнеет и рисунок на ней сольется.
Так я про что! Еще раз повторю - самым эффективным считаю ОДНОТОННЫЙ камуфляж -
то есть защитную окраску...
Хотя из этого есть исключения - например, та же "Березка",
где из-за разного состава красок светло-серые птяна
НЕ СЛИВАЮТСЯ с фоном, оставаясь так же контрастными
и при намокании в том чиле... Хотя сама тряпка становится темнее...
Однако сукно, например, при намокании практически не темнеет.
>Кстати, к синтетическим ткням это относится в куда как меньшей степени. То же например камуфлированное пончо из таслана вполне себе остается камуфлированным, как его не поливай...
Во, как раз. Какого размера должны быть пятка на пончо,
чтобы эффективно его маскировать (деформировать и т.д.) -
до сих пор не могу понять, почему там пятна
делают такого же размера, как и на обычной униформе?
Такое отношение ешще раз показывает, что камуфляж - это только дань моде,
чему, кстати, в американской армии уделяется ЗНАЧИТЕЛЬНО
внимание, можно в техзаданиях ихних почитать...
В отличие от той же советской армии,
где моде уделялось внимание только при разработках парадного
обмундирования. Остальное - чистое удобство,
без лишних деталей...
>А то, что в солнечную и пасмурную погоду по другому ведет себя вся местность, в голову не приходило?
Вот! В том-то и дело, что наши тряпки ведут себя аналогично изменению
погоды, а вот американские - нет... По крайней мере в наших местах...
>Что же до времен года -- так именно вудленд, в честь того, что там присутствуют и желтоватые и коричневые оттенки, вполне прилично работает и осенью, и в засуху.
Тока не у нас...
>В обоих этих случаях столь восхваляемая тобой "флора" не работает вообще!
"Флора" - это кто? Современные разновидности "Березки" только формой пятен на нее и похожи...
Никаких других характеристик не соблюдается...
>Ну а про зиму уж и не знаю, для чего приплел.
Не я придумал про универсальность...
Хотя американский камуфляж в том числе и на зиму расчитан,
правда не для наших условий...
>>И ночью еще его тоже отлично видно...
>Вот только мне этих сказок рассказывать не надо, хорошо?
Я, при всем своем недостаточной зрении в темное время суток
прекрасно вижу простой "вудленд" - гораздо лучше,
чем однотонные джинсы, например...
И при лунном свете, и при недостаточном искусственном освещении...
Пятна "вудленда" прямо таки сверкают в темноте...
Я так понял, ты имеешь ввиду инфракрасные приборы?
Ну так а я без них всегда обходился...
И опять же - видимость в разных диапазонах -
в исключения. Спецназ и пр. Пехоту, а уж тем более другие
любые войска противник никогда не будет разглядывать
через ИК-приборы - просто дельности не хватает...
>Для каких-таких "наших широт"?
Березка идеальна для средней полосы России,
северных широт Украины и Беллоруссии...
Подозреваю, и для восточной Европы - тоже...
>Широколиственных лесов средней полосы России? Да, вполне возможно.
Именно... Для чего и делался...
>Да и то 3-3,5 месяца в году: от полного распускания зелени до середины августа примерно.
Вот... Я как раз про то и говорил, что универсальный камуфляж работает
в любых условиях одинаково плохо...
>Как только там солнце все прижгет, так полезность "флоры" и заканчивается...
И приходит черед обычной, однотонной окраске хаки,
с которой ни один универсальный камуфляж опять же не сравнится...
Особенно если речь идет не об индивидуальной маскировке
отдельного взятого бойца (ми. исключения),
а о маскировке подразделения, например...
Об оперативной маскировке...
>Извини, но это полная чушь. Не знаю, с чего ты это взял - я как-то поболее нагляделся на то, как она себя ведет в разных условиях.
Боюсь, ты имееш ввиду либо погранку, либо "флору" - что-то современное, вымпеловское либо еще чье-то...
Как ведет себя березка я видел, правда плохо :о)
Но в этом ее задача и состоит...
>А может не стоит передергивать? Ибо важно и то и другое.
Я и не передергивал, я с самого начала это имел ввиду...
А ты что имеешь ввиду?
Индивидуальную маскировку бойца?
>Ну-ну. Блажен, кто верует.
Ну и как маскируется например, рота в движении,
в ближнем нашем тылу, передвигаясь по дороге,
либо по полю?
Одетая в камуфляж, например, и потому однотонная
с расстояния уже более 100 метров?
Маскируется от наблюдения воздушной разведки, например?
В чем отличие?
Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/