|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Sergey Ilyin
|
|
|
Дата
|
26.12.2005 15:00:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вопрос М.Свирину...
Приветствие
>Михаил Николаевич, я тут дочитал "Броню крепку" -- и есть вопрос. Навеянный гремящей на форуме дискуссией.
Да на форуме много чего гремит, не на все надо делать "стойку".
>Тут, на форуме, упоминалась подвеска КВ, проходившая как подвеска "немецкого типа".
А что делать, если вся "торзионная" ("торсионная", "крутильная") подвеска у нас перед войной так называлась? Тутошние спорщики почему-то решили, раз немецкого типа, сталобыть, содрали! А по истории подвески получается, что сведения о "ландсверке" дали нашим пинок под зад в плане освоения торсионов.
>У Вас в книге в описании Т-28 есть упоминания подвески "немецкого типа" и в описании Т-35 (кажется) есть "подвеска типа Крупп".
А что сделать, если у прототипа Т-35 была подвеска по типу "гросстрактора Крупп". А еще подвеска типа "крупп" была у первых "поплавков". И что отсюда?
>Может быть, это просто "низкопоклонство перед Западом"?
Нет, это следствие склонности некторых трактователей к поносам.
А если серьезно, КАКОЙ НАФИГ ОПЫТ был у наших танкостроителей до 1932-33 г.? Аккурат только наработками "Теко" пользовались и купленным по миру англоамериканским железом. Т-26 - "британксокго типа", БТ - "американского". Это не обижает, или где??
>Типа, если в ТТХ написать "немецкая подвеска", то вопросов по ней будет меньше, чем по "подвеске системы тов. Морозова"?
А что такое "подвеска системы тов. Морозова"? Я что-то теряюсь, о чем спич?
>ПЭЭС. И второй вопрос -- а второй том будет?
Будет. Я думаю, что в феврале. Январь у них занят по самое небалуйся.
Подпись